Дело № 33-3513/2022, апелляция

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-3513/2022 2.169г

УИД 24RS0046-01-2021-005596-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора в части, обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкиной И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Матушкиной Инны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора в части, обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора в части, обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

23 октября 2021 года, не согласившись с указанным решением суда, в установленный законом срок, представитель истцов Матушкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями, а именно к апелляционной жалобе в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие представителем истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкиной И.В. не представлены ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В указанной связи поданная представителем истцов [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкиной И.В. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в процессе рассмотрения дела, представителем была представлена копия нотариальной доверенности, а также копия удостоверения адвоката. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось, а в последствии и возвращении таковой. Указывает, что актуальные сведения о статусе адвоката опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в качестве адвоката значится Матушкина И.В. за номером в реестре - 1563.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2021 года представителем истцов подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года.

В связи с отсутствием подтверждений своих полномочий на соответствующее процессуальное действие представителем истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкиной И.В. не представлены ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, определением суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 20 декабря 2021 года.

При таком положении, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены в срок установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела, представителем истцов была представлена копия удостоверения адвоката опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истцов Матушкина И.В. действует на основании доверенности № № от 13.02.2021года сроком на 5 лет, при этом указано, что личность удостоверена паспортом (л.д. 142).

При этом, полагаю необходимым отметить, что у заявителя жалобы имелась реальная возможность в установленный законом срок устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение суда от 26 ноября 2021 года получено представителем истцов 03.12.2021 года, тогда как срок для устранения недостатков установлен судом до 20.12.2021 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таком положении не усматривается достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Т.В. - Матушкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья: