Дело № 33-3511/2022, апелляция

Судья Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2021-002156-12

Дело № 33-3511/2022

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.С., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Пересьевой Е.В.

на решение Норильского городского суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.12.2020 уголовное дело №№, возбужденное 20.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, в отношении полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску [СКРЫТО] М.С., по факту превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия в отношении Лиференко В.В., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии [СКРЫТО] Н.С. состава преступления.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела по статье уголовного кодекса РФ, которой в его действиях усматривался состав преступления, связанный с выполнением служебных обязанностей, который не совершал; подорвал его репутацию, как сотрудника полиции; в результате привлечения к уголовной ответственности; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; он испытывал длительное морального давление, страх потери работы и увольнения по отрицательным мотивам из органов внутренних дел; страх за состояние здоровья супруги, которая в момент возбуждения уголовного дела находилась в роддоме и родила дочь Викторию 15.07.2020; нравственные страдания, испытал при задержании 20.07.2020 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 1 сутки, так как был лишен в этот период свободы.

Незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности привело к тому, что с ним перестали общаться сослуживцы, полагая, что он совершил преступление и поэтому заслуживал наказания. Отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье, за которую он переживал и боялся. Длительное время с 20.07.2020 по 21.12.2020 в период привлечения к уголовной ответственности, истец находился под моральным давлением, его свобода была ограничена мерой процессуального принуждения - обязательство о явке.

Полагает, что указанные действия органов власти являлись несправедливыми и неправомерными. События, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы, подорвали веру в законность и правосудие. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других действий. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15млн. руб., расходы по оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме 50000 руб., а также на оплату юридических услуг по настоящему спору в размере 30000 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23.11.2021 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов по оплату услуг защитника по уголовному делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям справедливости; при определении компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных издержек, а также на недоказанность истцом причинения ему морального вреда (физических и (или) нравственных страданий).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 старшим следователем следственного отдела по городу Норильск ГСУСК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску [СКРЫТО] Н.С возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия в отношении Лиференко В.В.

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] Н.С. подозревался в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] Н.С. Лиференко В.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой лобно-височной области (1), левой скуловой области (1), передней поверхности правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки справа (4); ссадин задней поверхности шеи (1), в правой подлопаточной области (1), задней поверхности правого (1) и левого (Е) локтевых суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В 21 час. 07 минут 20.07.2020 [СКРЫТО] Н.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №№.

Из ИВС Отдела МВД России по г.Норильску [СКРЫТО] Н.С. был освобожден в 22 часа 00 минут 21.07.2020, после чего ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

08.09.2020 и 17.11.2020 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, всего до 5 месяцев, то есть до 20.12.2020.

Согласно вступившему в законную силу приговору Норильского городского суда от 21.10.2020 Лиференко В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговором установлено, что он 09.04.2020 в ходе конфликта нанес удары руками в лицо и по телу сотруднику полиции [СКРЫТО] М.С., причинив тому телесные повреждения.

Постановлением от 21.12.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.С. по факту превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия в отношении Лиференко В.В., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии [СКРЫТО].С. состава преступления.

Установив, что факт незаконного привлечения [СКРЫТО] Н.С. к уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации, правильно определив, таким образом, что ответственность по выплате компенсации морального вреда несет Российская Федерация.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 170000 рублей.

Не отрицая правильности выводов суда о наличии у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с его размером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение не соответствует.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 170000 руб., не в достаточной степени учел категорию преступления (тяжкое), длительность предварительного следствия, срок которого продлялся постановлениями 08.09.2020, 17.11.2020, последний раз до 5 месяцев (до 20.12.2020), в указанный период [СКРЫТО] Н.С. находился под моральным давлением, так как его свобода была ограничена мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, тот факт, что [СКРЫТО] Н.С. являлся сотрудником полиции, в связи с чем испытывал обоснованные переживания по поводу возможной потери работы ввиду увольнения по отрицательным мотивам из органов внутренних дел, тот факт, что в момент возбуждения уголовного дела супруга [СКРЫТО] Н.С. находилась в роддоме, в связи с чем он испытывал страх за состояние ее здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым сумму взысканной компенсации морального вреда увеличить до 300 000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы, заявленной [СКРЫТО] Н.С. в иске, судебная коллегия, с учетом оснований иска и указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации с учетом увеличения ее размера судом апелляционной инстанции соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Оснований для снижения понесенных истцом судебных издержек в размере 15000 руб. по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенного права [СКРЫТО] Н.С. 12.01.2021 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ЭЛИТСЕКТ», оказавшего ему услуги по консультированию, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления и уточнения к нему, представительству в предварительном судебном заседании.

Общая стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и была оплачена истцом согласно квитанции от 12.02.2021.

Суд первой инстанции, оценивая все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг, предъявленный [СКРЫТО] Н.С., является завышенным, и, исходя из критериев разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а равно разумные пределы понесенных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что [СКРЫТО] Н.С. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для дополнительного снижения понесенных расходов по доводам жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Н.С представителя Министерства финансов Российской Федерации Пересьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи