Дело № 33-3510/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Амирасланова Парвиза Гафар оглы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Амирасланова Парвиза Гафар оглы,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 17 февраля 2022 г., постановлено:

исковые требования Амирасланова Парвиза Гафар оглы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Амирасланова Парвиза Гафар оглы возмещение материального ущерба в размере 269500 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Амирасланова Парвиза Гафар оглы к [СКРЫТО] Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов П.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21 августа 2021 г. в 22 час. 50 мин. на автодороге Норильск-Алыкель, д. 18 + 30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, под управлением Амирасланова П.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Inspire, госномер №, под управлением [СКРЫТО] Э.С. принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Э.С., который в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем Honda Inspire, при выезде на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению «ЭксТра» (ИП <данные изъяты>.) от 20 января 2021г. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель «Toyota Corolla», рыночная стоимость автомобиля составила 279500 руб., стоимость годных остатков 10000 руб.

Протокольным определением от 19 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] К.О.

Амирасланов П.Г., уточнив требования, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Э.С. и [СКРЫТО] К.О. возмещение материального ущерба в размере 269500 руб. (279500 руб. – 10000 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 33000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Амирасланов П.Г. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] К.О. в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля «Honda Inspire» являлся [СКРЫТО] К.О., тогда как виновный в ДТП [СКРЫТО] Э.С. управлял автомобилем в отсутствие у него законного права управления и владения транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 21 августа 2021 г. в 22 час. 50 мин. на автодороге Норильск-Алыкель, д. 18 + 30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», госномер № под управлением Амирасланова П.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Honda Inspire», госномер №, под управлением собственника [СКРЫТО] Э.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Э.С., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением водителя Амирасланова П.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями водителей – участников ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Э.С., в которых последний не оспаривал вины в нарушении требований ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Inspire», госномер №, по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «ЭксТра» ИП <данные изъяты> №63/21 от 21 сентября 2021 г. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля «Toyota Corolla», госномер Р 508 КК 124. Рыночная стоимость автомобиля составила 279 500 руб., стоимость годных остатков 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2021 г. по вине водителя [СКРЫТО] Э.С., управлявшего автомобилем «Honda Inspire», принадлежащим ему на праве собственности, причинен вред транспортному средству «Toyota Corolla», принадлежащему на праве собственности Амирасланову П.Г., в связи с чем ответчик [СКРЫТО] Э.С. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Установив на основании экспертного заключения «ЭксТра» <данные изъяты> №63/21 от 21 сентября 2021 г., которое признал допустимым доказательством, гибель транспортного средства «Toyota Corolla», исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] Э.С. в пользу истца 269 500 руб., определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Отклоняя доводы истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчика [СКРЫТО] К.О. суд исходил из того, что момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2021 г., владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Honda Inspire» являлся его собственник [СКРЫТО] Э.С. и на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе Амирасланова П.Г. доводы о том, что момент ДТП ответчик [СКРЫТО] Э.С. не являлся собственником автомобиля «Honda Inspire» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Э.С. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 27 августа 2021 г., представленного ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску по запросу суда апелляционной инстанции, а именно договором купли-продажи транспортного средства «Honda Inspire» от 18 августа 2018 г., заключенным между <данные изъяты> и [СКРЫТО] Э.С. (л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирасланова Парвиза Гафар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: