Дело № 33-3509/2022, апелляция

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-008555-66

Дело № 33-3509/2022

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Б.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в сумме 73 190,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 2395,70 рублей, а всего 75 585,85 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления [СКРЫТО] Н.М. ПАО Сбербанк выдал ей кредитную карту Visa Classik с установленным лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 19% годовых. 28.06.2019 заемщик [СКРЫТО] Н.М. умерла, её наследником является [СКРЫТО] Д.Б. За период с 18.07.2019 по 08.07.2020 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 62 381,54 руб. и процентам в сумме 10 808,61 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Б. задолженность по кредитной карте в сумме 73 190,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395,70 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании заочного решения взыскана сумма долга, которая превышает размер полученной ответчиком суммы на основании кредитной линии. Из представленных банком расчетов следует, что часть процентов по кредиту была начислена, исходя из процентной ставки 36% годовых, что не соответствует условиям, указанным в заявлении на открытие кредитной карты - 19% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление расчетов кредитной картой. Заочным решением была взыскана задолженность, не входящая в состав наследства. Указывает о содействии кредитора увеличению размера задолженности, поскольку обращение истца в суд было по истечении года после смерти [СКРЫТО] Н.М. В отсутствие информации о задолженности ответчик был лишен возможности ее своевременного погашения, уведомление нотариуса о наличии задолженности направлено в адрес ответчика 12.09.2021, после обращения банка в суд. Отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком наследства, поскольку его право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано. Ссылается на направление копии искового заявления по неверному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Матвеева А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 8-12, т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между [СКРЫТО] Н.М. (заёмщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно условиям которого истец выдал [СКРЫТО] Н.М. карту Visa Classik с номером счета № с лимитом кредитования счета карты в размере 60 000 рублей под 19% годовых.

[СКРЫТО] Н.М. обязалась осуществлять погашение задолженности по договору в соответствии с направляемыми банком ежемесячными отчетами по карте с указанием даты и суммы на которую заемщик должен пополнить счет карты.

28.06.2019 заемщик [СКРЫТО] Н.М. умерла.

Из материалов наследственного дела № от 25.12.2019, открытого после смерти [СКРЫТО] Н.М., следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества [СКРЫТО] Н.М., к нотариусу обратился сын наследодателя- [СКРЫТО] Д.Б.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 785405,69 рублей (2356217,09/3).

Согласно расчету представленному банком, за период с 18.07.2019 по 08.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 73 190,15 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 62 381,54 руб. и процентам - 10 808,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные отношения по вопросу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств;

при этом, указав на то обстоятельство, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности и учитывая, что [СКРЫТО] Д.Б. было принято наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив требования о взыскании суммы 73 190,15 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2395,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы [СКРЫТО] Д.Б. о недоказанности факта принятия им наследства ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на наследственное имущество основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.(пункт 2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.(пункт 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (пункт 1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением, [СКРЫТО] Д.Б. принял все наследственное имущество, в том числе и обязательства по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по карте образовалась после смерти [СКРЫТО] Н.М, а расчет процентов за пользование кредитом произведен по увеличенной ставке не могут быть признаны состоятельными.

19.12.2011 [СКРЫТО] Н.М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты. Установленный лимит по кредитной карте Visa Classik с номером счета № составил 60000 руб., который в последующем был увеличен до 260000 руб.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 23, т.1) под лимитом понимается устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

На момент смерти [СКРЫТО] Н.М. по кредитной карте № было использовано 62 381,54 руб. лимита, остаток доступного лимита составил 197 618,46 руб. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.06.2019 срочная ссуда составляла 59886,28 руб., ссуда к погашению- 2495, 26 руб., что в сумме образует размер задолженности по основному долгу- 62381,54 руб. Дальнейшее изменение сумм основного долга в расчете связано с выносом части сумм на просрочку и отражением их в других разделах расчета задолженности. Так, по состоянию на 08.07.2020 в этом же расчете размер срочной суммы составляет 37851, 52 руб., ссуда к погашению- 1170, 67 руб., просроченная ссуда- 23359,35 руб., в общем размере 62381,54 руб. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на день смерти наследодателя.

Так же, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 19.12.2011 г. информацией о полной стоимости кредита процентная ставка по кредитному договору составляет 19% годовых. Неустойка за несвоевременное исполнение условий договора установлена 36%.

Вместе с тем, согласно расчета задолженности истца, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами определена из ставки 19%. Расчет неустойки по ставке 36% не производился и ко взысканию она предъявлена не была.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).В силу изложенного, банк вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, возникшей после смерти наследодателя.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, так как таких обстоятельств из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении годичного срока после смерти [СКРЫТО] Н.М. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом так же не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Б. о том, что суд не направил в его адрес копию искового заявления, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. При этом ответчик не лишен права на ознакомления с материалами дела.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Янукович О.А., у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, решение по делу на права и обязанности нотариуса не влияет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: