Дело № 33-3509/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. дело № 33-3509/2019

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ООО «Вертикаль» к Тахавеевой Сание Вакиловне, Тахавееву Марату Гадыльзяновичу о государственной регистрации сделки купли-продажи

по заявлению ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» - Сопельцева А.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата>,

по частной жалобе представителя ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» - Сопельцева А.Б.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управлениями Активами» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску ООО «Вертикаль» к Тахавеевой Сание Вакиловне, Тахавееву Марату Гадыльзяновичу о государственной регистрации сделки купли-продажи - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № по иску ООО «Вертикаль» к Тахавеевой С.В., Тахавееву М.Г. о регистрации сделки купли-продажи удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на строение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на ООО «Вертикаль» согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Тахавеевой С.В. и ООО «Вертикаль»; обязать Тахавеева М.Г. передать в собственность ООО «Вертикаль» земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено строение № по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. в пользу ООО «Вертикаль» возврат госпошлины в размере 14 200, 00 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» Сопельцев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело без привлечения ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» к участию в процессе, чем нарушены его права и законные интересы, о принятом решении ему стало известно лишь <дата>.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» - Сопельцева А.Б. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не затрагивались права и законные интересы управляющей компании, с учетом того, что на земельный участок, являющийся предметом рассмотрения спора, решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> было обращено взыскание в пользу КБ «Юниаструм Банк (ООО), в дальнейшем произведена замена истца на ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами». При этом суд не удостоверился в наличии обременения на указанный земельный участок, в отношении которого <дата> был заключен договор залога.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ)

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 п. 3, п.8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на строение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Тахавеевой С.В. и ООО «Вертикаль»; на Тахавеева М.Г. возложена обязанность передать в собственность ООО «Вертикаль» земельный участок, на котором расположено данное строение, определен порядок взыскания с ответчиков судебных расходов.

<дата> заочное решение суда вступило в законную силу, соответственно апелляционная жалоба на указанное судебное постановление могла быть подана в суд в срок до <дата>.

Полагая, что указанным решением суда разрешен вопрос о правах заявителя, ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель указывает на то обстоятельство, что о принятом решении управляющей компании стало известно <дата> из информации, размещенной на сайте суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановление процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» срок на апелляционное обжалование был пропущен без уважительных причин, его права принятым решением не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исчисление срока для обжалования следует производить с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» указывает, что является правопреемником КБ «Юниаструм банк» (ООО), которым на основании определения Тверского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по исполнению решения Тверского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в указании кадастрового номера на который судом была допущена описка, исправленная определением от <дата>.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи павильонов от <дата>, между Тахавеевой С.В. и ООО «Вертикаль» четырех павильонов, площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> которые в последствии приобрели статус недвижимого имущества - строение № по указанному адресу, кадастровый №, в залоге у первоначального кредитора КБ «Юниаструм банк» (ООО), соответственно у ООО «Управляющая компания «Инвестиции управления активами» не находились, в связи с чем данным решением права заявителя в части строения №, по адресу: <адрес>, кадастровый № права и законные интересы не затрагиваются. Данное имущество перешло в собственность ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи от <дата> на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено по сведениям ОСП № по Советскому району г.Красноярска от <дата> исполнительные листы на земельный участок с кадастровым номером № в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Тахавеевой С.В., Тахавеева М.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» не поступали, обращение взыскание на указанный земельный участок, как на залоговое имущество не осуществлялось.

Земельный участок с кадастровым номером №, находясь в залоге, выбыл из собственности Тахавеевой С.В. при разделе совместно нажитого имущества в собственность Тахавеева М.Г., что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу №, в рамках которого ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами», являясь участвующим в деле лицом, владело сведениями о предмете исковых требований.

Таким образом, на протяжении длительного времени ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» каких-либо мер, препятствующих возможности выбытия предмета залога не предпринимало, доказательств обратному не представило.

Между тем, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» является правопреемником банка, которому перешли права взыскателя на предмет залога – земельного участка по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует, что оспариваемое судебное постановление принято о правах и обязанностях заявителя.

Судом принято решение о регистрации сделки в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, которые объектами залога не являются. При этом право собственности у ООО «Вертикаль» возникло на основании сделки, которая не оспорена, в связи с чем требование, направленное на регистрацию перехода права собственности на основании сделки, не может затрагивать права заявителя. Данным решением также постановлено обязать Тахавеева М.Г передать в собственность земельный участок ООО «Вертикаль» земельный участок, на котором расположено данное строение. Однако в этой части решение не влечет безусловных последствий в виде прекращения права собственности Тахавеева М.Г на данный земельный участок, а также прекращения залога на него (ст.353 ГК РФ), в связи с чем оснований для выводов, что принятым решением затронуты права заявителя не имеется. У заявителя имеются очевидные способы защиты своих прав залогодателя.

В силу изложенного совокупность условий для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иных доводов, направленных на оспаривание определения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора соответствующих доказательств частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Инвестиции Управлениями Активами» Сопельцева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: