Дело № 33-3508/2022, апелляция

Судья КуликоваА.С. 24RS0046-01-2020-006138-51

Дело № 33-3508/2022

2.172

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].М. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020г. умерла бабушка [СКРЫТО].А. – ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону, поскольку ее отец (сын умершей ФИО1) умер 11 июня 2018г. [СКРЫТО].А. обратилась к нотариусу ВласовойМ.В. с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно о том, что в отношении [СКРЫТО].М. имеется завещание. Истец полагает, что поскольку бабушка болела, страдала рядом заболеваний, находилась в преклонном возрасте, имела отклонения в поведении, в момент написания завещания не осознавала свои действия. Просила признать недействительным завещание ФИО1, <дата> года рождения, умершей 17 сентября 2020г., составленное и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].А. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что она и третьи лица являются наследниками умершей ФИО1 по закону. Внуки по мере возможности общались с бабушкой на протяжении ее жизни и до ее смерти. ФИО1 никогда не говорила о завещании, о наличии завещания [СКРЫТО].А. стало известно от [СКРЫТО].М. на похоронах. Ответчик родственником умершей, истца и третьих лиц не является, был сыном гражданского супруга ФИО1 Истец и третьи лица еженедельно приезжали к бабушке, общались с ней, оказывали ей посильную помощь, при этом она иногда путала имена внуков. Указывает на то, что из заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 2 августа 2021г. следует, что в момент подписания завещания у ФИО1 отмечались <данные изъяты>. Настаивает на том, что в момент совершения завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Усматривает воздействие на волю умершей со стороны [СКРЫТО].М. Просит решение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО].М. – БусаровойО.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2020г.

17 сентября 2020г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 октября 2020г.

Согласно завещанию от 9 июля 2019г., удостоверенному ВласовойМ.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру [СКРЫТО].М.

2 октября 2020г. [СКРЫТО].А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 2 августа 2021г. №, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», у ФИО1 в юридически значимый период времени отмечались некоторые нарушения <данные изъяты>. Однако глубина имеющихся нарушений <данные изъяты> была не столь выражена и не дает основания для диагностики у нее какого-либо психического расстройства. В показаниях свидетелей со стороны истца указаны признаки возможного у подэкспертной психического расстройства, существенно снижающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако на представленной видеозаписи момента оформления завещания у нотариуса поведение подэкспертной достаточно осмысленно, она понимает правовой смысл сделки, осознанно отвечает на вопросы, однозначно определяя лицо, в пользу которого завещает свою квартиру. Также по результатам психологического анализа материалов гражданского дела у ФИО1 не выявлены какие-либо индивидуально-психологические особенности, ограничивающие ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 9 июля 2019г. Следовательно, по результатам проведенного судебно-экспертологического и психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации не выявлено объективных данных о нарушении у ФИО1 в момент подписания завещания 9 июля 2019г. нарушений способностей понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент составления завещания 9 июля 2019г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внуки умершей ФИО1 общались с ней на протяжении ее жизни и до ее смерти, оказывали ей посильную помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний [СКРЫТО].М. следует, что в спорный период истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, являющиеся внуками умершей, редко общались с ФИО1, материальной помощи ей не оказывали, на ее похоронах не присутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БусароваО.И. пояснила, что доверительных отношений между внуками и умершей ФИО1 не было. При этом именно [СКРЫТО].М. близко общался с ФИО1, поскольку последняя являлась супругой отца ответчика почти двадцать лет. После смерти своего отца [СКРЫТО].М. продолжал оказывать ФИО1 материальную помощь, еженедельно приезжал к ней, заботился о ней. Расходы по погребению отца истца нес ответчик, внуки ФИО1 этот факт не оспаривали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что при совершении завещания на волю ФИО1 было оказано воздействие со стороны [СКРЫТО].М., у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно объяснениям ВласовойМ.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса, удостоверившей спорное завещание, в нотариальную контору бабушка явилась сама, без посторонней помощи. Называла ответчика Костя, сказала, что не хочет оставить завещание детям умершего сына, потому что ответчик рядом с ней, ей помогает. Сомнений в дееспособности ФИО1 в момент совершения завещания не возникло. Суть вопросов ФИО1 понимала хорошо, где находится, и правовые последствия также понимала. Называла ответчика сыном, спросила, действительно ли спорная квартира достанется ему после ее смерти.

Пояснения Власовой М.В. объективно подтверждаются видеофиксацией момента оформления завещания ФИО1., имеющейся в материалах дела. Согласно видеозаписи ФИО1 полностью отдает отчет в своих действиях и выражает четкое волеизъявление на составление завещания в пользу [СКРЫТО] К.М.

Тот факт, что согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 2 августа 2021г. у ФИО1 в момент совершения завещания отмечались нарушения <данные изъяты>, не подтверждает отсутствие соответствующего волеизъявления умершей по распоряжению своим имуществом при том, что глубина имеющихся нарушений психической деятельности не дает основания для диагностики у ФИО1 какого-либо психического расстройства. Какие-либо индивидуально-психологические особенности, ограничивающие возможность ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 9 июля 2019г., не выявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО].А. и третьи лица являются наследниками умершей ФИО1 по закону, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья КуликоваА.С. 24RS0046-01-2020-006138-51

Дело № 33-3508/2022

2.172

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

23 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко