Дело № 33-3508/2019, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-3508/2019

А-2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления ООО «Эстейт Проперти» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании арендной платы,

по частной жалобе представителя ООО «Эстейт Проперти» - Зименко О.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ООО «Эстейт Проперти» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании арендной платы, пени, штрафа, отказать.

В связи с отказом в принятии исковое заявление возвратить истцу ООО «Эстейт Проперти» со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением. Одновременно разъяснить истцу ООО «Эстейт Проперти» о том, что он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке, установленном АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эстейт Проперти» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании арендной платы. Требования мотивировали тем, что 03 мая 2017 года между ООО «ЛогистикИнвест» и [СКРЫТО] И.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения № Н8 (помещение № 23), входящее в состав нежилого помещения, расположенного на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8, согласно которому [СКРЫТО] И.Ю. использует арендуемое помещение, как торговое для осуществления коммерческой деятельности, обязуется принять помещение и вовремя вносить арендную плату. Как усматривается из договора доверительного управления от 18 октября 2017 года, собственник в лице АО «Альфа-банк» передал указанное помещение в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти». Просили взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] И.Ю. задолженность по арендной плате в размере 72 596 рублей 79 копеек, арендную плату в размере 200% в соответствии с п.8.3 договора в сумме 29 634 рубля 41 копейку, неустойку в размере 49 018 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эстейт Проперти» - Зименко О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение постановлено с нарушением норм подведомственности, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что делает любой экономический спор неподведомственным арбитражному суду.

Данная частная жалоба в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Эстейт Проперти», суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений между ООО «Эстейт Проперти» и [СКРЫТО] И.Ю., вытекает из предпринимательской и экономической деятельности сторон, в связи с чем, подлежит разрешению в арбитражном суде.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Согласно сведений из ЕГРИП [СКРЫТО] И.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 2013 года, то есть до подачи иска в суд 15 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе в принятии искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Эстейт Проперти» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании арендной платы, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: