Дело № 33-3508/2017, апелляция

Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-3508/2017

А – 153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Н.А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.Ш., Лагойской К.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на определение Канского городского Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.Ш., Лагойской К.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 31октября 2016 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.Ш., Лагойской К.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

24 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, с указанием на то, что в окончательной форме определение суда от 31 октября 2016 года получено ею 11 ноября 2016 года.

Определением судьи от 02 декабря 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.А. необходимо было обратиться с частной, а не апелляционной жалобой.

12 декабря 2016 года [СКРЫТО] Н.А. подана частная жалоба на определение суда от 31 октября 2016 года, с учетом устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02 декабря 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права? указывая на то, что срок для апелляционного обжалования определения суда ответчиком пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. « 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2016 года о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не опровергаются доводы заявителя жалобы о невозможности получения в установленный срок копии мотивированного определения суда от 31 октября 2016 года, что препятствовало реализации [СКРЫТО] Н.А. права на обжалование определения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия определения направлена участникам судебного разбирательства, не принимавшим участия в судебном заседании 09 ноября 2016 года (л.д. 166), а истцом [СКРЫТО] Н.А. получена лично, 11 ноября 2016 года, то есть за 4 дня до окончания срока его обжалования, установленных ст. 332 ГПК РФ (л.д. 167).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у [СКРЫТО] Н.А. отсутствовала объективная возможность подготовить и подать мотивированную частную жалобу в установленный для этого срок.

Кроме того, оставляя поданную 24 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.А. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.А. необходимо было обратиться с частной, а не апелляционной жалобой, заявителю предоставлен срок для устранения ее недостатков до 12 декабря 2016 года.

Однако оставляя жалобу без движения и не разрешая вопроса о восстановлении срока, суд первой инстанции принял апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. к производству, исходя из чего, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 31 октября 2016 года, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу частной жалобы настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского Красноярского края от 22 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев