Дело № 33-3506/2017, апелляция

Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-3506/2017

А – 153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е., о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Е. к администрации г. Канска, [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е.

на определение Канского городского Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В заявлении [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 1 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] М.Е. к администрации г. Канска, [СКРЫТО] О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности в порядке наследования - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.Е. к администрации г. Канска, [СКРЫТО] О.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е. о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] М.Е., <дата> года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство [СКРЫТО] А.И., умершей <дата>, заключающееся в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

Определить доли наследников в наследственном имуществе умершей [СКРЫТО] А.И., заключающемся в 4/6 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 2/6 доли у [СКРЫТО] М.Е., <дата> года рождения и 2/6 доли у [СКРЫТО] М.Е., <дата> года рождения;

Признать в порядке наследования за [СКРЫТО] М.Е., <дата> года рождения, право общей долевой собственности в размере 11/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>».

09 ноября 2016 года [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что срок для апелляционного обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е., просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

23 декабря 2015 года [СКРЫТО] О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е., обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении о пересмотре решения, [СКРЫТО] О.В. ссылается на то, что о решении суда она узнала 21 декабря 2015 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е., о пересмотре решения суда от 01 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителю об обжалуемом решении стало известно 21 декабря 2015 года, в то время как апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.В., в адрес суда направлена 09 ноября 2016 года, спустя 10 месяцев, то есть по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших [СКРЫТО] О.В. своевременно обжаловать состоявшееся судебное решение, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку [СКРЫТО] О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Юридическая неграмотность и отсутствие возможности на получение квалифицированной юридической помощи в силу приведенных выше положений гражданского законодательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, [СКРЫТО] О.В. в частной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев