Дело № 33-3505/2022, апелляция

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2020-006275-28

Дело № 33-3505/2022

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Щуровой А.Н., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «Енисейстрой» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ООО «Енисейстрой» Семенова Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Енисейстрой» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Енисейстрой» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 700000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обустройству крыши чердачного помещения в жилом доме. В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, а также инструменты для выполнения работ. Однако в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, более того, едва приступив к выполнению работ, ответчик отступил от условий договора и остановил деятельность, а часть переданного ему инструмента исчезла.

Учитывая поведение ответчика, истец, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, направил в его адрес претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть полученные по договору денежные средства, поскольку ответчик, получив деньги, фактически к работе так и не приступил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ООО «Енисейстрой» Семенов Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение является договором подряда.

Суд не учел, что фактически договор подряда не заключен, в связи с чем, денежные средства в размере 700000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В поступивших возражениях ответчик [СКРЫТО] В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения руководителя ООО «Енисейстрой» Хасановича Д.Л., его представителя Семенова Е.А., поддержавших доводы своей жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «Енисейстрой» (заказчик) и [СКРЫТО] В.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 соглашения, а именно: обустройство крыши и чердачного помещения, в том числе: возведение стропил, укладка утеплителя, монтаж вентиляционных шахт на чердачном помещении, укладка металлического профлиста, обустройство водосточной системы и сопутствующие работы, обусловленные выполнением возведения крыши и обустройства чердачного помещения на многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: г.Тулун ул.Тухачевского, 1А (строительный адрес).

Пунктом 1.4 соглашения установлен срок выполнения работ с 12.08.2020 по 05.10.2020.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий соглашения, ухудшившее их качество, в течение 30 дней.

Согласно пунктам. 2.3.1, 2.3.2 соглашения, заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе обеспечить инструментом, материалами, доставку до г. Тулун и обратно, а также проживание в г. Тулун без обеспечения питания. Принять по акту приема-передачи услуг или акту выполненных работ и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что цена договора составляет 825000 руб. и состоит из авансового платежа в размере 700000 руб. и остаточного платежа в размере 125000 руб. Авансовый платеж в размере 700000 руб. подлежит оплате до 08.09.2020, остаточный платеж в размере 125000 руб. - в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-сдачи услуг.

По акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 ООО «Енисейстрой» передало, а [СКРЫТО] В.В. принял в соответствии с условиями соглашения от 12.08.2020 инструмент в количестве и комплекте, согласно приведенной в акте таблице.

Согласно подписанному ответчиком акту приема-передачи денежных средств от 12.08.2020 ООО «Енисейстрой» передало, а [СКРЫТО] В.В. принял 700000 руб. за оказание услуг по соглашению от 12.08.2020.

05.10.2020 ООО «Енисейстрой» направило в адрес [СКРЫТО] В.В. претензию с требованиями о расторжении соглашения об оказании услуг от 12.08.2020 и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 700000 руб., а также инструментов, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и отступление от условий договора.

28.09.2020 между ООО «Енисейстрой» (заказчик) и ИП Банниковым С.Г. (подрядчик) заключен договор подряда №1-28, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по демонтажу частично установленной стропильной системы по причине не качественности и не соответствия сметной документации; выполнить работы по устройству кровли и вентиляционных шахт (обустройство крыши и чердачного помещения: возведение стропил, укладка утеплителя, монтаж вентиляционных шахт на чердачном помещении, укладка металлического профлиста, обустройство водосточной системы и сопутствующие работы) в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Тухачевского 1А (строительный адрес) в соответствии со сметой (приложение №1) и условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору с 28.09.2020 по 10.10.2020 (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 2 690 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, доказательств наличия оснований для отказа от приемки результата работ, в том числе наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом, со ссылкой на представленные в дело доказательства, верно указано, что истец направил [СКРЫТО] В.В. 05.10.2020 претензию о расторжении соглашения, указав на невыполнение работ в установленные соглашением от 12.08.2020 сроки. Вместе с тем, именно в результате действий ООО «Енисейстрой», [СКРЫТО] В.В. не имел возможности с 27.09.2020 выполнять работы ввиду его недопущения на объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на установленный в договоре срок выполнения работ - с 12.08.2020 по 05.10.2020, истец не представил доказательств нарушения стороной ответчика указанного срока, а договор с иным подрядчиком (28.09.2020 с ИП Банников С.Г.) заключен им до истечения установленного договором с [СКРЫТО] В.В. срока.

При этом, доводы ответчика [СКРЫТО] В.В. о том, что работники его бригады не были допущены до выполнения работ и заказчик привлек иных лиц к выполнению работ на объекте, подтверждаются как фактом заключения договора подряда №1-28 от 28.09.2020 между ООО «Енисейстрой» (заказчик) и ИП Банниковым С.Г. (подрядчик), так и информацией из переписки сторон, согласно которой невозможность своевременного выполнения работ бригадой [СКРЫТО] В.В. была вызвана отсутствием техники (автовышки) и необеспечением заказчиком условий для проведения работ на высоте.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказаться от заключенного 12.08.2020 между ООО «Енисейстрой» (заказчик) и [СКРЫТО] В.В. договора и взыскать убытки, вызванные необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения работ на объекте, заказчик имеет право при условии назначения разумного срока для устранения недостатков.

Пунктом 2.1.3 заключенного между сторонами спора соглашения такой срок установлен в течение 30 дней.

Вместе с тем, доказательств предоставления [СКРЫТО] В.В. такого срока истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а привлек иную подрядную организацию без предупреждения прежнего исполнителя, не допустив прежнего исполнителя ([СКРЫТО] В.В.) до объекта для выполнения работ в период действия соглашения и до истечения срока выполнения работ, установленного соглашением.

Кроме того, отказ от договора по условиям, указанным в п. 2.1.3, 2.4.2, возможен при условии невыполнения работ надлежащим образом, однако таких доказательств, а именно: некачественно выполненной работы или ее несоответствия проектной документации, истцом не представлено.

К возражениям на исковое заявление стороной ответчика представлены фототаблицы, из которых следует, что работы выполнялись поэтапно: 16.08.2929 подготовительные работы по обвязке для закрепления строительных стропил,17.08.2020 по установке диагональных ног для дальнейшего формирования стропильной системы, 18.08.2020 сформирована стропильная система, 20.08.20209 выставлен карниз, 28.08.2020 заготовлена обрешетка для паро-влагозащитной изоляции, 02.09.2020 полностью закрыта крыша, перекрытие под профлист (т. 1 л.д.54-57).

При этом, стороной ответчика доказательств тому, что указанные виды работ выполнены некачественно, а также доказательств тому, что окончание предусмотренных соглашением работ к сроку, было явно невозможным, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям истца, письмо ООО «АСК-Водрем» субподрядчику ООО «Енисейстрой» (т. 2 л.д. 1) не является доказательством некачественного выполнения работ ответчиком [СКРЫТО] В.В.; указанное письмо не основано на акте осмотра, фотоматериалах, заключении специалиста либо иных доказательствах.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от исполнения договора с [СКРЫТО] В.В. и требуя возмещения всей оплаченной ему суммы, истец не представил доказательств того, на какую именно сумму уже выполнены работы и того, что на сумму аванса 700000 рублей, работы не выполнены.

При этом, ответчик настаивал на том, что на момент получения претензии истца работы были выполнены на сумму переданную в качестве аванса – 700000 рублей, не выполненная по причине отстранения от объекта часть работ, истцом оплачена не была. Возражения ответчика, подтвержденные фототаблицами о ходе выполнения работ, стороной истца не опровергнуты.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату, истец указывал всю сумму, переданную ответчику, не соглашаясь с доводами ответчика о выполнении объема работ и качественном выполнении работ.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств некачественности выполненных работ, нарушения срока выполнения работ заказчиком по его вине, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества со ссылкой на демонтаж выполненных [СКРЫТО] В.В, работ и невозможность в настоящее время установить указанные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает недоказанными доводы иска ООО «Енисейстрой» и не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы стороны истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что правоотношения сторон неправильно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из неосновательного обогащения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства: подписанный сторонами договор, его условия, а также действия сторон по его фактическому исполнению, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие данные отношения, а доводы стороны истца в этой части ничем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца ООО «Енисейстрой» Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи