Дело № 33-3505/2019, апелляция

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-3505/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Подорожной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Перевозчиковой Галине Алексеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца Подорожной Н.Д. – Рябцева С.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Подорожной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Перевозчиковой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств, уплаченных за образовательные услуги по подготовке к ЕГЭ по математике в размере 70 260 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Подорожной Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Перевозчиковой Г.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на обучение. Требования мотивировала тем, что 06 июня 2017 года [СКРЫТО] Н.Д. заключила с ИП Перевозчиковой Г.А. договор на оказание образовательных услуг по подготовке к ЕГЭ по физике и математике сына ФИО6. Обучение проводилось в период с июня 2017 года по май 2018 года. За услуги было внесено 140 520 рублей. Однако, ФИО6 по итогам обучения не сдал ЕГЭ по математике. 08 августа 2018 года ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 70 260 рублей, уплаченные за образовательные услуги по подготовке к математике, однако, требования остались без удовлетворения. Полагала, что обратившись к специалистам, сможет получить услугу надлежащего качества, поскольку сотрудники образовательного центра гарантировали получение минимальных баллов по ЕГЭ, достаточных для поступления в ВУЗ. Так, ответчик не сообщил потребителю об отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности, не заключил договор в письменной форме, не согласовал объем предоставляемых услуг, не проводил контроль знаний, текущую и итоговую аттестацию перед сдачей ЕГЭ. При оказании услуг сотрудник ответчика не использовал типовые варианты ЕГЭ по математике. Программа, учебный план и график обучения с потребителем не согласовывался. Преподаватель в процессе подготовки не использовал методику, не соблюдал установленные стандарты и требования к обучению. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП Перевозчиковой Г.А. денежные средства, уплаченные за образовательные услуги по подготовке к ЕГЭ по математике в размере 70 260 рублей, неустойку в размере 70 260 рублей за период с 19 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Подорожной Н.Д. – Рябцев С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком образовательных услуг, а также о том, что отсутствие у ответчика лицензии не может являться основанием для признания оказанных услуг ненадлежащими. Считает, что права потребителя были нарушены не доведением информации об отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности, отсутствием аккредитации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в соответствии с которым до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об исполнителе и платной образовательной услуге, в результате чего возник недостаток данной услуги, что влечет за собой расторжение договора.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Подорожной Н.Д., ее представителя Рябцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Маслак С.А., согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с июня 2017 года по май 2018 года, согласно устной договоренности между Подорожной Н.Д. и Пашковским А.В., а также руководителем центра «Правый берег», расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.11, сын истца - ФИО6 проходил подготовку к ЕГЭ по физике и математике. Обучение проводилось преподавателем Пашковским А.В. в помещении указанного центра два раза в неделю, во вторник и четверг с 17 до 19 часов, при этом, стоимость 1 часа обучения составляла с июня по август 2017 года – 540 рублей, с августа 2017 года по 31 мая 2018 года - 600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Установлено также, что 16 декабря 2016 года между ИП Перевозчиковой Г.А. (работодатель) и Пашковским А.В. (работник) заключено трудовое соглашение на неопределенный срок, согласно которому содержание и характер выполняемой работником работы является репетиторство. При этом Пашковский А.В. имеет высшее образование, полученное в ГОУВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнёва», по специальности «физика» с присуждением квалификации физик.

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Перевозчиковой Г.А. является образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, согласно ОКВЭД 85.41.9.

За период с июня 2017 года по май 2018 года истцом через своего сына ФИО6 внесены в кассу ИП Перевозчиковой Г.А. денежные средства в общей сумме 140 520 рублей. В квитанциях основанием для внесения денежных средств указаны занятия по физике и математике.

01 июня 2018 года по итогам ЕГЭ ФИО6 не сдал математику профильную, не набрав минимального количества баллов 27, получив 23 тестовых балла, при этом 20 июня 2018 года ФИО6 сдал физику, набрав 44 тестовых балла при необходимом минимуме в 36 баллов, что подтверждается информацией из официального информационного портала ЕГЭ. Математику базовую ФИО6 сдал 30 мая 2018 года, получив тестовый балл 5.

Полагая, что услуги по договору были оказаны не надлежащим образом, 28 сентября 2018 года [СКРЫТО] Н.Д. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в которой просила привлечь руководителя репетиторского центра «Правый берег» Перевозчикову Г.А. к административной ответственности, поскольку последней нарушены положения статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ней не был заключен письменный договор об оказании образовательных услуг, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги, решение на момент рассмотрения спора принято не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432,779,781 ГК РФ, Федеральным законом №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что существенные условия образовательного процесса с истцом были согласованы, при этом, [СКРЫТО] Н.Д. контролировала процесс обучения, посещение сыном занятий, могла выбрать другого репетитора, другой центр подготовки, однако, этого не сделала, в связи с чем, услуга заказчику исполнителем фактически оказана, при этом доказательств ненадлежащего исполнения стороной ответчика фактически заключенного договора на оказание образовательных услуг представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, как следствие, применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подорожной Н.Д. – Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: