Дело № 33-3505/2017, апелляция

Судья: Иванова Т.Вч. №33-3505/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалев О.А. к [СКРЫТО] С.П. о возмещении ущерба

по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Норильского городского суда в районе Кайеркан <адрес> края от <дата> по гражданскому делу № по иску ИП Ковалев О.А. к [СКРЫТО] С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заменив взыскателя - индивидуального предпринимателя Ковалев О.А. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от <дата> частично удовлетворены исковые требования ИП Ковалева О.А., в пользу которого со [СКРЫТО] С.П. в возмещение ущерба взыскана сумма № рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата> и обращено к исполнению путем выдачи и направления взыскателю исполнительного документа.

ИП Бекшайте Р.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ИП Ковалева О.А. на правопреемника ИП Бекшайте Р.В., в связи с уступкой права требования по договору № от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение отменить, мотивируя тем, что на момент рассмотрения заявления Бекшайте Р.В. о процессуальном правопреемстве, им было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о признании договора цессии № от <дата> недействительным.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Бекшайте Р.В. – Бехтерева Т.Д. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от <дата> частично удовлетворены исковые требования ИП Ковалева О.А., в пользу которого со [СКРЫТО] С.П. в возмещение ущерба взыскана сумма № рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>, по делу выдан исполнительный лист.

Также судом установлено, что <дата> между ИП Ковалевым О.А. и ИП Бекшайте Р.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ИП Ковалев О.А. уступил, а ИП Бекшайте Р.В. приняла права требования к [СКРЫТО] С.П. по исполнительному документу ФС № по гражданскому делу № от <дата> по иску Ковалева О.А. к [СКРЫТО] С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, являющемуся приложением к договору уступки прав требования, Ковалев О.А. передал, а Бекшайте Р.В. приняла документы, удостоверяющие права и обязанности по договору – исполнительный лист ФС №и решение Норильского городского суда от <дата>.

Установив, что к ИП Бекшайте Р.В. перешли права ИП Ковалева О.А., установленные вступившим в законную силу решением Норильского городского суда районе Кайеркан от <дата>, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бекшайте Р.В. о замене взыскателя ИП Ковалева О.А. в исполнительном производстве его правопреемником.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] С.П. о невозможности замены взыскателя, в связи с тем, что он обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт уступки требований подтвержден договором уступки, который не признан в судебном порядке недействительным, исследовался судом и признан достоверным доказательством перехода прав. Замена стороны по делу не препятствует пересмотру судебных актов в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: