Дело № 33-3504/2022, апелляция

Судья Дорохина Т.А. Дело № 33-3504/2022

24RS0032-01-2020-003391-13

2.102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на погребение, к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении расходов на погребение;

по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 693600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере в размере 54260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении расходов на погребение в размере 37690 рублей - отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на погребение - оставить без рассмотрения.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере 10678 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.Е. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в результате ДТП, а также [СКРЫТО] Л.В. обратилась с требованиями к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО17 управлявшей автомобилем HONDA CR-V, погиб водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - ФИО8, пассажиру [СКРЫТО] Л.В. причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Е. по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемой, которая также погибла в совершенном ею ДТП. Наследником умершей ФИО11 является ответчик [СКРЫТО] Е.В. При этом смертью ФИО8, который приходился истцам мужем и отцом, причинен моральный вред. Кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытала сильные физические и нравственные страдания. Помимо этого, как наследнику погибшего ФИО8 ей причинен материальный вред, вызванный повреждением принадлежащего им автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, в размере 1400000 руб. По обращению истицы, Российским союзом автостраховщиков в связи с признанием банкротом страховой компании ООО СК «Динамит», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО11, [СКРЫТО] Л.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исков, просили взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 1000 руб.; в счет возмещения имущественного вреда 897900 руб.; расходы на погребение в размере 54 260 руб.; судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 15000 руб.; а в пользу [СКРЫТО] Д.Е. - расходы на погребение в размере 37 690 руб. Также просили взыскать с РСА в пользу [СКРЫТО] Л.В. возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно в отсутствие согласия истцов, произвел замену ответчика с «наследственного имущества ФИО11» на [СКРЫТО] Е.В., неверно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Кроме того, ходатайства ответчика о признании судебной экспертизы и товарных чеков, представленных в обоснование расходов на погребение, ненадлежащими доказательствами, не рассмотрены судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения; выслушав представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Коголь С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы; судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное [СКРЫТО], в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2018 по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем HONDA CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - ФИО8, пассажиру [СКРЫТО] Л.В. причинен тяжкий вред здоровью; также погибла сама ФИО11 и находившийся в ее автомобиле пассажир ФИО9

Погибший ФИО8 приходился отцом истцу [СКРЫТО] Д.Е. и супругом истцу [СКРЫТО] Л.В. Кроме того, [СКРЫТО] Л.В. приняла наследство после смерти супруга в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.2019.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. является наследником после смерти своей дочери ФИО11; стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 1293971,72 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемой; при этом установлена вина ФИО11 в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд транспортного средства под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО16; нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 не выявлено.

В рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, [СКРЫТО] Л.В. признана потерпевшей.

В силу вышеназванных положений закона, учитывая, что обязательства ФИО11 по возмещению причиненного материального вреда с ее личностью неразрывно не связаны, они не могут быть прекращены ее смертью и перешли в порядке наследования к ответчику [СКРЫТО] Е.В., который отвечает за причиненный наследодателем вред в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», однако в связи с тем, что 23.11.2018 указанный страховщик признан банкротом, САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, выплатило [СКРЫТО] Л.В. страховое возмещение: в размере 300000 руб. в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью; в размере 475000 руб. в связи с гибелью ФИО8; в размере 400000 руб. в связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG после произошедшего по вине ФИО11 ДТП, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, полученных в ДТП, произошедшем 22.07.2018, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 1369400 руб. округленно (в рамках закона об ОСАГО); без учета износа - 2224611 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповреждённом виде) - 1253700 руб.; стоимость годных остатков - 160100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате ДТП, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит взысканию 693 600 руб. (1253700 руб. - 160 100 руб. - 400 000 руб.) в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принял за основу выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», так как имеющееся заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтвержденным совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в этой части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку досудебному экспертному исследованию, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» по заказу [СКРЫТО] Л.В. и не признал его недопустимым доказательством, поскольку выводы суда первой инстанции основываются на заключении судебной экспертизы. Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу о доказанности размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (с учетом произведенной выплаты).

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом, поскольку досудебное экспертное исследование было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд со своими исковыми требованиями о взыскании материального вреда, понесенные [СКРЫТО] Л.В. затраты на оплату услуг специалистов ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» в размере 15000 рублей являются ее судебными издержками, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика [СКРЫТО] Е.В., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильные выводы суда об обоснованности расходов на досудебную оценку, так как предоставление досудебного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства являлось объективно необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, при том, что оценка ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» (проведенная по заказу страховщика) не содержала выводов о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, хотя данные сведения входили в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по погребению супруга в размере 54260 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, подлежащими применению, исследовав представленные [СКРЫТО] Л.В. платежные документы, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, доказательств обратного не предоставлено, пришел к выводу о том, что в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за погребение в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека в России предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а по мусульманским традициям и на 7 дней, 40 дней, годовщину, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Материальный вред, заявленный [СКРЫТО] Л.В., подтвержден письменными доказательствами, в частности: квитанцией № 002600 от 30.07.2018 на сумму 4 090 руб. за проведение ритуальных услуг по подготовке тела к погребению, копией товарного чека от 30.07.2018 на сумму 42 070 руб. за ритуальные услуги, квитанцией от 31.07.2018 на сумму 19 100 руб. за поминальный обед, квитанцией от 01.08.2018 на сумму 14 000 руб. за организацию и проведение похорон (л.д. 63-66 Т. 3).

Согласно представленной стороной истца расписке от 06.08.2018, ФИО12 получил от [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в указанном размере за оплату ритуальных услуг по погребению ФИО8 (л.д. 62 Т. 3).

Судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми по делу доказательствами вышеперечисленные платежные документы, выданные ООО «Царство Аида» на сумму 42 070 руб. за ритуальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, подтверждающие несение расходов по погребению, должны быть представлены только в оригинале и с указанием реквизитов, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не установлено.

Товарный чек от 30.07.2018 на сумму 42 070 руб. выданный ООО «Царство Аида» за ритуальные услуги, по мнению судебной коллегии, полностью подтверждает несение истцом указанных расходов, содержит их детализацию, печати предприятия, подпись генерального директора ФИО10 Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на 23.03.2022, указанное юридическое лицо является действующим, генеральным директором действительно назначен ФИО10, в качестве вида деятельности указаны торговля похоронными принадлежностями, перевозка грузов специализированными и неспециализированными транспортными средствами.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность указанного товарного чека, а также реальность понесенных истцом расходов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции [СКРЫТО] Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в его пользу расходов на погребение отца в размере 37 690 руб., оплаченных в пользу ООО «Мемориал-К» и понесенных в связи с изготовлением памятника, ввиду не подтверждения их несения первичными платежными документами, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в соответствии с частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки представленных доказательств указываются судом в решении (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом признание судом доказательств недопустимыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела, с вынесением отдельного определения об исключении доказательств из материалов дела, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ([СКРЫТО] Л.В.) суммы материального ущерба за погребение, в том числе, в размере 42 070 руб., оплаченных ООО «Царство Аида» и отказе [СКРЫТО] Д.Е. в возмещении расходов на сумму 37 690 руб., оплаченных в пользу ООО «Мемориал-К», основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной замене судом стороны ответчика ввиду отсутствия согласия на это истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с определением суда от 13.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества ФИО11 на надлежащего ответчика – наследника [СКРЫТО] Е.В., вступившего в права наследования после смерти ФИО11; при этом данное процессуальное действие совершено по заявлению и с согласия стороны истцов – как по ходатайству представителей истцов Коголь С.С. и Константинова Е.Н., так и на основании письменных заявлений самих истцов (т.1, л.д.107-109, т.3, л.д.74-75), в том числе в виде предъявления в суд уточненных исковых заявлений к ответчику [СКРЫТО] Е.В.

Кроме того, согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу указанных выше положений закона, ордер наделяет адвоката правом на представление интересов доверителя в суде с объемом прав и полномочий, за исключением тех, которые согласно указанной норме, должны быть специально оговорены в доверенности; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель не относит решение вопроса о замене стороны ответчика к процессуальному действию, право на которое не может быть делегировано адвокату на основании адвокатского ордера, в связи с чем, указанный довод жалобы также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том еще обстоятельстве, что сами истцы в дальнейшем одобрили действия своих представителей, дав соответствующие согласия на замену ненадлежащего ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года