Дело № 33-3504/2019, апелляция

Судья Кидяева Е.С. Дело № 33-3504/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А.,

на заочное решение Казачинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 21.10.2016 г., заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» прекратившим действие с 16.05.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховую премию в сумме 44 460 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 24 730 руб., судебные издержки в сумме 1 148 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 40 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между ней и ответчиком ООО «ХФК Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 161 491 рублей под 24,90 % годовых на срок 84 месяца. При подписании договора работник банка пояснил [СКРЫТО] С.Н., что обязательным условием получения кредита является страхование жизни, здоровья в ООО «ХФК Банк». Поскольку [СКРЫТО] С.Н. нуждалась в денежных средствах, ей пришлось подключиться к программе страхования, и с нее была удержана сумма в размере 75 491 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования. 15 мая 2018 года [СКРЫТО] С.Н. полностью досрочно погасила кредит. В период с момента заключения кредитного договора, то есть с 21 октября 2016 года и до погашения кредита в полном объеме, то есть до 15 мая 2018 года страховых событий с ней не произошло, а необходимость в дальнейшем страховании отпала, поскольку мотивом, побудившим заключить договор страхования, был мотив получения кредита, но не страхование жизни и здоровья. Договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие с 16 мая 2018 года. По расчету истца возврат удержанной страховой суммы составит: 75 491 рублей /84 месяца – срок, на который был оформлен кредит = 898 рублей 70 копеек в месяц/30 дней = 29 рублей 96 копеек – в день*571 день пользования = 17 107 рублей 16 копеек. От добровольного урегулирования спора ответчик отказался.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков ООО «ХФК Банк» и с ООО «СК Ренессанс Жизнь» оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 58 383 рубля 84 копейки, неустойку за невыполнение требований о возврате страховой премии в добровольном порядке в сумме 57 800 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 63 091 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 189 275 рублей 76 копеек; признать договор страхования № от 21 октября 2016 года, заключенный с ООО СК «Ренессанс Жизнь» прекращенным с 16 мая 2018 года.

Определением от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХФК Банк» Жуков Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что ООО «ХФК Банк» является ненадлежащим ответчиком и денежные средства должны были быть взысканы с ООО СК «Ренессанс Жизнь», поскольку ООО «ХФК Банк» не является стороной договора страхования, а [СКРЫТО] С.Н. следовало обращаться в страховую компанию за возвратом части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Заслушав представителя ООО «ХФК Банк» Жукова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 329, 421, ч 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону. Но, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в т.ч. и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. На основании этого в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между [СКРЫТО] С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 21 октября 2016 года заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 161 491 руб. на 84 месяца с уплатой в размере 24,9 % годовых.

В соответствии с Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни по страховой программе «Комбо+», здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщиков от 21 октября 2016 года, подписанным истцом, последняя выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Ренессанс Жизнь" и просит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, а также Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Условия участия) на срок 2 556 дней с даты оплаты страховой премии. Заемщику понятны и он выражает согласие с условиями договора страхования, осознает, что участие в Программе не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Страховым риском признается смерть застрахованного, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

На основании указанного заявления между [СКРЫТО] С.Н. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Комбо+» на срок 2556 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме в сумме 75 491 руб. по условиям страхования.

Пунктом 11.2.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 13 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии, т.е. предусмотрена возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования вследствие прекращения договора страхования по заявлению страхователя при досрочном погашении кредитной задолженности.

[СКРЫТО] С.Н. представлена справка о полном погашении задолженности по договору, по состоянию на 16 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016 года истцом погашена в полном объеме.

16 мая 2018 года [СКРЫТО] С.Н. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, имеется отметка сотрудника банка о принятии данного заявления, заявление выполнено на бланке Банка.

Ответа на данное заявление, полученное банком 16 мая 2018 года, не поступило, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. В связи с чем, истец обратилась с иском на возврат части суммы страховой премии пропорционально времени пользования программой страхования в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, на которое банком ответа дано не было, и не было указано истцу на необходимость обращения с указанным заявлением в ООО СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца части уплаченной суммы страховой премии в размере 44 460,24 руб., пропорционально истекшему периоду страхования.

Приведенный в решении расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца части страховой премии судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим Полисным условиям страхования жизни и здоровья.

При этом суд также обоснованно усмотрел основания для прекращения договора страхования.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Право истца на получение части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита прямо предусмотрена п. 11.2.3 Правил страхования.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования [СКРЫТО] С.Н., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 24 730,12 руб. определен судом правильно.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате расходов на составление искового заявления и по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует положениям ст.ст. 98 ГПК РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что заемщик, в данном случае, вступал в отношения связанные со страхованием именно с Банком и денежные средства для оплаты страховой премии вносил именно банку.

Судом первой инстанции установлен факт включения, в общую сумму кредита страховой премии в полном объеме, с учетом начисленных процентов, и досрочное возвращение ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о перечислении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой компании ООО СК Ренессанс жизнь суммы страховой премии по договору страхования с истцом.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от
13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Петрушина Л.М.