Дело № 33-3503/2022, апелляция

Судья: Яковенко Т.И. Дело № 33-3503/2022

А-2.045

УИД 24RS0014-01-2020-001391-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе КГОА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Енисейского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Яницкой Лидии [СКРЫТО], к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о взыскании недоначисленной заработной платы, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя КГОА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» Лукьяновой И.В. на решение Енисейского районного суда от 24 мая 2021 года по делу № № по иску Енисейского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Яницкой Лидии [СКРЫТО], к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о взыскании недоначисленной заработной платы возвратить лицу, подавшему жалобу»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енисейского районного суда Красноярского кая от 24 мая 2021 года исковые требования Енисейского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Яницкой Лидии [СКРЫТО], к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены, с ответчика в пользу Яницкой Л.И. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 января 2019 г. по 31 июля 2019 года в размере 27 029 (двадцать семь тысяч двадцать девять) рублей 98 копеек, в доход местного бюджета муниципального образования [СКРЫТО] район Красноярского края государственная пошлина в размере 1010 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель КГОА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» Лукьянова И.В. направила в адрес Енисейского районного суда апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе директор КГА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» директор Толстихин А.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не оформлено надлежащим образом, поскольку не содержит подписи.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - [СКРЫТО] в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что заявление о восстановлении срока содержится в апелляционной жалобе, документ не подписан, а потому не может быть расценен как поданное в установленном законом порядке ходатайство о восстановлении срока. Подача жалобы с пропуском процессуального срока при отсутствии надлежащего ходатайства о его восстановлении повлекла обоснованный возврат такой жалобы по основаниям ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был оставить поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам судебной практики, вопрос 3), в случае когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба представителем ответчика Лукьяновой И. подана по истечении срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении названного срока фактически отсутствует, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика КГА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» не лишен права вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, надлежаще оформив жалобу и ходатайство. Доводы о преграждении ему доступа к правосудию несостоятельны.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского кря от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора КГА ПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» Толстихина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко