Дело № 33-3502/2022, апелляция

Судья: Снежинская Е.С. гр. дело № 33-3502/2022

УИД 24RS0032-01-2020-004603-63

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Охременоко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании затрат по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красмаш» Петровой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Красноярский машиностроительный завод» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красмаш» обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору. Свои требования истец мотивировал тем, что [СКРЫТО] В.В. на основании трудового договора № 4186 от 22 июля 2019г. был принят на работу в АО «Красмаш» в цех № 11 механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей, участка механической обработки оператором станков с программным управлением. 24 июля 2019г. между сторонами был заключен ученический договор

№ 198, согласно которому АО «Красмаш» принял на себя обязательство обучить [СКРЫТО] В.В. в период с 24 июля 2019г. по 23 октября 2019г. по профессии «оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24000 руб. в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения 1400 руб. и инструктору производственного обучения 10500 руб. (п. 3.2, 3.3 ученического договора). [СКРЫТО] В.В. в свою очередь обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и после обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. АО «Красмаш» свои обязательства выполнил в полном объеме. Приказом от 19 февраля 2020г. № 38у [СКРЫТО] В.В. был уволен 25 февраля 2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Срок, установленный ученическим договором, полностью не отработан. За время обучения [СКРЫТО] В.В. была начислена стипендия, без учета НДФЛ, в общей сумме 59323 руб. 75 коп. Согласно п. 4.3.2 договора ученик обязан возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально неотработанному времени.

АО «Красмаш», с учетом уточнений, просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.В. затраты на обучение пропорционально неотработанному времени 52557 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красмаш» Петрова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что увольнение [СКРЫТО] В.В. не было связано с призывом на военную службу, утверждение ответчика о том, что его не отпускали с работы по повестке в военкомат является голословным и ничем не подтверждается, кроме того он был призван на срочную службу спустя длительное время после увольнения, в связи с чем уважительные причины неисполнения обязанностей по ученическому договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца АО «Красмаш»Петрова Т.В., действующая по доверенности № 5 от 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо

(организация) вправе заключить с лицом ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец [СКРЫТО] В.В. был принят на работу в АО «Красноярский машиностроительный завод» оператором станков с программным управлением в цехе № 11 механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей участка механической обработки на неопределенный срок. 24 июля 2019г. между АО «Красмаш» и [СКРЫТО] В.В. заключен ученический договор №198, предметом которого явилось профессиональное обучение ответчика по профессии - оператор станков с программным управлением, в период с 24 июля 2019г. по 23 октября 2019г.

В соответствии с п.3.2 ученического договора АО «Красмаш» обязался выплачивать ответчику в период обучения стипендию в размере 24 000 руб. Согласно п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, [СКРЫТО] В.В. обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3.1. ученического договора [СКРЫТО] В.В. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату за обучение ученика, за весь период обучения, в случае увольнения по собственному желанию до окончания срока обучения без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

Факт выплаты [СКРЫТО] В.В. стипендии, пропорционально отработанному времени в каждом месяце, в сумме 68177 руб. 75 коп. по ученическому договору № 198 от 24 июля 2019г. подтверждается расчётными листками заработной платы на его имя, а именно: июль 2019г. – 6250 руб. 87 коп., август 2019г. – 23318 руб. 18 коп., сентябрь 2019г. – 24000 руб., октябрь 2019г. – 14608 руб. 70 коп., а также платежными ведомостями и платежными поручениями за указанный период.

На основании приказа АО «Красмаш» № 38у от 19 февраля 2020г. [СКРЫТО] В.В. был уволен по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 25 февраля 2020г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на обучение пропорционально не отработанному времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было связано с уважительными причинами, в качестве таковых суд посчитал призыв на действительную военную службу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не подтверждаются материалами дела. Как указал суд, ответчик с 28 января 2019г. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г.Красноярска, с предоставлением отсрочки до 30 июня 2019г. По врученным повесткам, ответчик, 22 октября 2019г. и 12 ноября 2019г., не явился в военный комиссариат, что явилось основанием для обращения Военного комиссариата Красноярского края в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В..

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 06 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту уклонения [СКРЫТО] В.В. от призыва на военную службу было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

16 декабря 2020г. снят с воинского учета, в связи с призывом на действительную военную службу в ВС РФ с направлением в расположение войсковой части в Забайкальский край.

В заявлении об увольнении по собственному желанию [СКРЫТО] В.В. не указал причины прекращения трудовых отношений с истцом. Увольнение истца состоялось 25 февраля 2020 года, на действительную военную службу истец был призван 16 декабря 2020 года, т.е. по истечении более 9 -ти месяцев с момента прекращения с истцом трудовых отношений.

Кроме того, судом не принято во внимание, что призыв на военную службу в силу п.1 ст. 83 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Ответчик до увольнения не ставил в известность работодателя о необходимости явки в военный комиссариат, решения о призыве на военную службу работодателю не предъявлял, на день увольнения не имел повестки о явке на призывной пункт.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований по мотиву того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по уважительным причинам в связи с призывом истца на действительную военную службу.

Как следует из платежных ведомостей о перечислении денежных средств, в июле 2020 года ответчику было перечислено 5446 рублей 87 копеек в качестве ученической стипендии. В августе – 20287 рублей 18 копеек, в сентябре – 20880 рублей, в октябре – 12709 рублей 70 копеек, а всего перечислено 59323 рубля 75 копеек. По условиям трудового договора ответчик обязался отработать после окончания обучения в течение 3 лет или 1096 дней, соответственно с учетом периода отработанного со дня окончания обучения до дня увольнения ответчика, сумма стипендии, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально неотработанному времени составит 52557 рублей 81 копейку из расчета: 59323,75 : 1096 х 971 = 52557,81.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО « Красноярский машиностроительный завод» 52557 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины -1777 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.