Дело № 33-3502/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-3502/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Калимуллиной Файрузы Миннегаяновны к Троянову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Троянова Игоря Юрьевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Троянова Игоря Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску Калимуллиной Файрузы Миннегаяновны к Троянову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года исковые требования Калимуллиной Ф.М. удовлетворены, с Троянова И.Ю. в пользу Калимуллиной Ф.М. взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2014 года в размере 3 570 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 025 рублей, всего 3 583 025 рублей.

13 октября 2018 года Троянов И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.03.2018 года, кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что о принятом заочном решении ему стало известно от службы судебных приставов. Копия заочного решения Трояновым И.Ю. была получена 06.10.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Троянов И.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на незаконность обжалуемого определения. Полагает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, ответчик Троянов И.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 01.03.2018 года, извещался заказным судебным извещением по месту жительства: <адрес>, который имелся в материалах дела и совпадает с адресом регистрационного учета Троянова И.Ю.

Между тем, направленное Троянову И.Ю. указанное судебное извещение, последним получено не было, возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года была направлена Троянову И.Ю. 11 марта 2018 года заказной корреспонденцией по указанному выше адресу, которая была возвращена в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая Троянову И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.03.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.03.2018 года.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда от 01.03.2018 года подано ответчиком 13 октября 2018 года, т.е. за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, при этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Троянова И.Ю., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.03.2018 года.

Троянов И.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 01.03.2018 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Троянова И.Ю. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Троянова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: