Дело № 33-3501/2017, апелляция

Судья Хобовец Ю.А. дело № 33-3501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по заявлению [СКРЫТО] Н.А. об обеспечении иска [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на определение Назаровского городского суда от 30 января 2016,

которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Н.А. об обеспечении иска [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.В., проживающему по адресу: <адрес> находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых требований 216473 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 41 (срок одна) копейка до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] B.C. [СКРЫТО] А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 161,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2016 принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PRIUS, гос.номер № получил механические повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан [СКРЫТО] B.C., управлявший автомобилем НИВА 21213, гос.номер № Собственником автомобиля НИВА 21213 является [СКРЫТО] А.В. Стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, определена в экспертном заключении ИП Доброшевского А.А. с учетом износа в размере 194 892,17 руб., услуги оценщика составили 6 000 руб., отправление телеграммы 203,50 руб., отправка претензии 65,74 руб., на общую сумму 201 161,41 рубль 41 коп.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.А. просила суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.В., находящееся у него или у других лиц, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от погашения долга.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик [СКРЫТО] В.С. при совершении ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи, однако в установленное законом время не произвел перерегистрацию транспортного средства. Суд наложил арест на имущество лишь одного из солидарных ответчиков - [СКРЫТО] А.В., тем самым заранее предрешил его виновность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению либо сокрытию имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Поданная частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Н.А. о принятии мер по обеспечению иска к ответчику [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что на момент ДТП 03.09.2016 года автомобиль НИВА 21213, гос.номер № был зарегистрирован за [СКРЫТО] А.В., учитывая сумму заявленных истцом требований и заявленный истицей солидарный порядок взыскания, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований.

Наложение ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] А.В. в размере 216 473,41 руб. не лишает его права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика [СКРЫТО] А.В., суд тем самым предрешил вопрос о его виновности, подлежат отклонению ввиду безосновательности.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.11.2016 по заявлению истицы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество другого заявленного в качестве солидарного ответчика по делу - [СКРЫТО] В.А., также в пределах суммы заявленных требований

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 30 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: