Дело № 33-35/2019 (33-18409/2018;), апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-35/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Листвина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 262119,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5821,19 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт клиента №, заключен кредитный договор № на сумму 354 320 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 262 119 рублей 45 копеек со сроком оплаты до 28.11.2015 года. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредиту в размере 262 119 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 5 821 рубль 19 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Листвин В.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на злоупотребление банком права, поскольку ответчик досрочно погасил сумму основного долга и проценты.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка Пивко К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2013 года на основании заявления (оферты) [СКРЫТО] Е.В. (заемщика) между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) в офертно-акцептной форме на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику открыт банковский счет №, на который зачислен кредит в сумме 354 320 рублей на срок 1 097 дней, под 39% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена за пропуск платежей: впервые 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1 000 рублей, 4 раз подряд – 2 000 рублей.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Е.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 225 948 рублей, направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 28 ноября 2015 года. [СКРЫТО] Е.В. требования банка не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Вместе с тем, с размером задолженности не может согласиться в силу следующего.

Взыскивая с [СКРЫТО] Е.В. задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым клиент, желающий полностью досрочно погасить задолженность, должен к ближайшей дате очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы плат за пропуск очередного платежа; обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, указанной в п. 5.2.1 Условий, приравнивается к поручению клиента на полное досрочное погашение задолженности. В случае, если клиент разместит для целей полного досрочного погашения задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п. 5.2.1 Условий, то в таком случае банк и клиент осуществляют взаимодействие в порядке, определенном разделом 4 Условий, то есть продолжит производить списание ежемесячных платежей по графику.

Учитывая, что сумма, размещенная на счете ответчиком, для полного погашения задолженности ответчика не была размещена, суд не усмотрел нарушений в действиях банка, который не принял сумму в счет досрочного погашения задолженности и продолжал удерживать суммы в счет кредитного договора.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно пояснениям ответчика, после получения кредита он внес первый платеж в размере 17 000 рублей согласно графику платежей, а затем обратился в банк, чтобы досрочно погасить кредит, внес двумя платежами денежные средства в общем размере 292 500 рублей. При этом, в день внесения основной суммы в погашение кредита он обратился к сотруднику банка, которому пояснил, что желает досрочно погасить кредит, после чего сотрудник выдала ему приходный кассовый ордер, по которому он произвел оплату. В банке присутствовал в сопровождении дочери.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика ПАН пояснила, что присутствовала с отцом ([СКРЫТО] Е.В.), когда он возвращал кредит, помогала заполнять документы. Сотрудник банка предложила написать заявление о досрочном погашении задолженности, в кассу было внесено 270 000 рублей и 22 500 рублей, после чего сотрудник банка заверила, что они ничего больше не должны, никаких справок об отсутствии задолженности не выдала, а через полтора года выяснилось, что внесенные денежные средства банк списывал в счет погашения процентов.

Свидетель Е(С)АА, являющаяся на 2013 год сотрудником банка, пояснила, что не помнит помогала или нет ответчику оформлять кредитный договор и страховку, поскольку прошло много времени. Для досрочного погашения кредита клиенту рассчитывается сумма для досрочного погашения, он вносит эту сумму и пишет заявление, но может внести денежные средства и без заявления, тогда они не списываются досрочно. О приеме денег заявление не пишется, а в кассе выдается приходный кассовый ордер, который подписывается клиентом. Есть специальная форма заявления для досрочного гашения кредита, чтобы сумма списалась сразу, а не ежемесячно. В приходном кассовом ордере указывается, что денежные средства приняты по исполнению обязательств по договору. Возможно, ответчик не писал такое заявление или внесенных денежных средств не хватило для погашения задолженности.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, представленные сторонами доказательства судебная коллегия полагает, что у [СКРЫТО] Е.В. имелось право на частичное досрочное погашение кредита при условии уведомления об этом банка действиями, которые достаточно определенно выражают намерение досрочно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая пояснения ответчика о том, что он, желая досрочно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее обратился лично к сотруднику банка, где, узнав размер задолженности по кредитному договору и получив от сотрудника приходный кассовый ордер, произвел по нему оплату банку, судебная коллегия считает, что указанные действия заемщика однозначно свидетельствуют о его намерении досрочно погасить кредит, при этом состоялось уведомление банка о таком намерении, что подтверждается выдачей сотрудником банка приходного ордера 09.01.2014. 25.01.2014.

Банк, принимая от заемщика денежные средства, своими конклюдентными действиями выразил свое согласие на принятие данной суммы платежа в качестве досрочного гашения кредита.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.В. указывает, что обратился к сотруднику с целью уточнения суммы необходимой для досрочного погашения кредита, после чего получил на руки приходный кассовый ордер, в котором была указана сумма. Доказательств тому, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию об остатке по кредиту, то есть о сумме, необходимой для досрочного погашения, банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии имеются основания для оценки внесенной 09 и 25 января 2014 года суммы как суммы, внесенной заемщиком в счет досрочного погашения кредита.

Согласно расчету, представленному банком судебной коллегии, задолженность ответчика по кредитному договору от 28 ноября 2013 года при условии принятия банком частичного досрочного погашения кредита 28.01.2014 составляет 119 278 рублей 04 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 67 881 рубль 98 копеек, по процентам – 48 596 рублей 06 копеек, неустойка – 2 800 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении суммы задолженности до 119 278 рублей 04 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, снизить общий размер задолженности до 119 278 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи