Дело № 33-3499/2017, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33- 3499/2017 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медэлектроника Красноярск» к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в пользу ООО «Медэлектроника Красноярск» сумму задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2014г в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 111 480 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 13 114 рублей 80 копеек, а всего 1 004 595 рублей 40 копеек»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медэлектроника Красноярск» (ООО «МедЭК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору [СКРЫТО] Э.В. купил у ООО «МедЭК» полуприцеп ТРАЛ TONGYADA CTY 9403, <данные изъяты>, за 880 000 рублей, которые обязался уплачивать по 100 000 рублей ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, до полной оплаты установленной договором цены транспортного средства, однако обязанность по внесению платежей не исполнил, в то время как ООО «МедЭК» свою обязанность по передаче ему транспортного средства исполнило. В связи с этим просит взыскать с него долг по договору купли-продажи в размере 880 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 17.09.2014г по 29.02.2016г (523 дня) в размере 111 480, 60 рублей и в возмещение расходов по госпошлине – 13 115 рублей.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на наличие подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта его приема-передачи, пришел к выводу о возникновении у [СКРЫТО] Э.В. как покупателя обязанности оплатить стоимость приобретенного по этому договору транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК Р является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами при заключении договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч.3 ст. 455, ч.1 и ч.2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, и одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт и др), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи в данном случае сторонами не представлено, поскольку в договоре купли- продажи от <дата>, подписанном сторонами, и в акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, приложенному к этому договору, при описании предмета договора указаны лишь наименование и марка транспортного средства (полуприцеп ТРАЛ TONGYADA CTY 9403), страна производитель (Китай) и год его выпуска (2012г), однако ни в договоре, ни в акте приемо-передачи не содержится сведений об идентификационных признаках, позволяющих индивидуализировать это транспортное средство как вещь (предмет сделки), а именно не содержится сведений об идентификационном номере транспортного средства (VIN), заводских номерах других номерных агрегатов, цвете, регистрационном знаке транспортного средства и прочих данных, позволяющих определить транспортное средство, являющееся предметом сделки и его отличительные признаки от других транспортных средств такой же марки, при этом каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих, какое конкретно имущество подлежало продаже и передаче по данному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из дела видно, что [СКРЫТО] Э.В., участвуя в судебном заседании от 15 декабря 2016 года при рассмотрении и разрешении спора по существу, возражая против иска, ссылался на то, что обязанность по оплате стоимости спорного транспортного средства у него не возникла, так как договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны идентификационные признаки, позволяющие индивидуализировать транспортное средство как предмет сделки, а также ссылался на то, что ему по этому договору никакое транспортное средство и паспорт транспортного средства (ПТС) не передавались, интерес к дальнейшему оформлению и заключению этой сделки он утратил.

Из пояснений [СКРЫТО] Э.В. в этом судебном заседании и представленного им акта приемо-передачи к договору аренды от <дата>, приобщенного к делу, также следует, что <дата> ООО «МедЭК» не по договору купли-продажи, а по договору аренды передало ему в аренду транспортное средство - трайлер (TONGYADA CTY 9403, идентификационный <данные изъяты>, регистрационный знак № а также паспорт <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <дата>

Данное транспортное средство до настоящего времени находится у него на хранении и на него как на имущество, принадлежащее ООО «МедЭК», судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительных производств по взысканию долгов с ООО «МедЭК» наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается также имеющимися в деле сведениями о наложении соответствующего запрета судебным приставом-исполнителем, поступившими из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств согласованности между сторонами существенных условий о предмете договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, подписанный сторонами, в данном случае следует считать незаключенным.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, при которых наступает юридический эффект сделки, на совершение которой изначально были направлены действия сторон, то правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] Э.В. обязанности по исполнению такого договора и взысканию процентов за уклонение от его исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Медэлектроника Красноярск» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: