Дело № 33-3498/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело №33-3498/2017

130Г

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.Б. к [СКРЫТО] Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, с учетом определения Емельяновского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Б.Б. к [СКРЫТО] Р.Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Л. в пользу [СКРЫТО] Б.Б. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> 90 копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Л. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Л. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг за составление заключений эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке автомобиля - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату судодня экспертам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за выход специалистов в судебное заседание.

В обоснование требований ссылался на то, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Л., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что [СКРЫТО] Р.Л., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Л. на момент совершения ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. <дата> истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано (письмо №-у от <дата>), поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. При этом САО «Надежда» выплатило истцу <данные изъяты> руб. по условиям полиса страхования № - (страховой риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД участником ДТП, кроме водителя застрахованного лица). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> стоимость расходов по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. В ходе ремонта автомобиля выявлены повреждения, относящиеся к ДТП от <дата>, не отраженные в акте осмотра от <дата> (скрытые повреждения). По заключению ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному с учетом выявленных скрытых повреждений, стоимость расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтено, что ДТП произошло в результате того, что грузовой автомобиль скатился с искусственного препятствия, а не двигался задним ходом, как указывает истец. Доказательств, свидетельствующих о движении грузового автомобиля задним ходом, материалы дела не содержат. Сумма ущерба, указанная в заключении ООО «Центр независимой оценки» завышена, часть деталей автомобиля не требовали замены, а именно: капот, правая и левая блок-фара, усилитель кронштейна бампера нижнего правого и левого, а также левого верхнего, муфта и водяной насос. Судом необоснованно допущены к участию в деле и допрошены специалисты Сачек и Баланда, как и необоснованно принято заключение оценщика, а не заключение судебной экспертизы. Специалист ООО "Центр независимой оценки» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о необходимости взыскания судебных расходов не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Б. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Морозова Ю.А., действующего на основании доверенности 24АА № 2132503 от 03.11.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца: Огородникова А.И., действующего на основании доверенности 24АА № 2367475 от 08.08.2016 г., Сенченко Т.А., действующую на основании доверенности 24АА № 2095288 от 03.11.2015 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Р.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Б.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис <данные изъяты> №), на условиях КАСКО указанный автомобиль застрахован ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия <данные изъяты> № от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была; страховой полис <данные изъяты> № сроком страхования с <данные изъяты> час. <дата>

<дата> ЗАО СО «Надежда» [СКРЫТО] Б.Б. отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно выписке по счету банковской карты <дата> ЗАО СО «Надежда» по договору КАСКО перечислило [СКРЫТО] Б.Б. <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> установлено, что с учетом выявленных в ходе ремонта автомобиля скрытых повреждений, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> установлено, что итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> коп.

По ходатайству отвечтика по делу ООО «АВТО-МОБИЛ» проведена судебная автотехническая экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом нахождения автомобиля на гарантии дилера ООО «Медведь-Север» и износом - <данные изъяты> руб.; неb относятся полномасштабно к механизму ДТП, произошедшего <дата> повреждения насоса водяного, сцепления вентилятора, рекомендуемого экспертами вида восстановительного ремонта- путем замены на новые по: капоту, правой и левой блокфарам, усилителей кронштейна бампера нижнего правого и левого и левого верхнего.

Из ответа на судебный запрос ООО «Медведь-Север» от <дата> следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем для автомобиля истца составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступить раньше) и начинается со дня выдачи автомобиля первому покупателю. Гарантийный срок на автомобиль начался <дата> и истек <дата>, таким образом, по состоянию на день ДТП <дата> гарантийный срок автомобиля не истек.

Расходы [СКРЫТО] Б.Б.: на транспортировку своего автомобиля составили <данные изъяты> руб. (квитанция №), на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. (квитанции №, №, №).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина [СКРЫТО] Р.Л., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновения со стоящим автомобилем истца, установив, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (<данные изъяты> руб.), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, - [СКРЫТО] Р.Л., в пользу истца в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., - утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

При определении суммы ущерба судом положено в основу решения заключения ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта и № от <дата> об определении утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял судебную экспертизу № от <дата>, проведенную ООО «АВТО-МОБИЛ», подробно обосновав свои выводы в этой части.

Судом верно определена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертам, специалисту за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом заключением эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, оценщиком использована правильная методика, заключение составлено непосредственно после ДТП в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат все необходимые расчеты, которые произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Судебная коллегия отклоняет доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная экспертиза № от <дата>, проведенная ООО «АВТО-МОБИЛ», в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции была исследована судебная экспертиза № от <дата>, проведенная ООО «АВТО-МОБИЛ», однако не была принята во внимание, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы осматривал отремонтированный автомобиль и представленные поврежденные детали, фотографии, тогда как ООО «Центр независимой экспертизы» осмотр проводился поврежденного автомобиля.

Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для замены водяного насоса, сцепления вентилятора, муфты, государственного номера, капота, не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с подробным и аргументированным обоснованием принятого решения.

Оценив представленные фотографии с места ДТП, акт осмотра транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие замене детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в результате ДТП.

Доводы жалобы о необоснованном допуске к участию в судебном заседании и допросе судом специалистов: Сачек Н.А. и Баланда А.В. несостоятельны, поскольку возможность вызова в суд и допроса в судебном заседании специалистов предусмотрена 188 ГПК РФ.

Ссылка на то, что эксперт-техник ООО «Центр независимой оценки» не предупрежден об уголовной ответственности, а потому заключение данной организации является не допустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку представленный отчет не является заключением эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об отмене решения в суда в части взыскания судебных расходов не мотивировано, приведено без указания доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в данной части. Возмещение истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертной организации, оплате услуг представителя произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате того, что грузовой автомобиль скатился с искусственного препятствия, а не двигался задним ходом, при отсутствии вины ответчика, не состоятельны.

Вина [СКРЫТО] Р.Л., создавшего аварийную ситуацию на дороге, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, на которой место столкновения изображено под автомобилем отвечтика, а также изображены следы юза (1,6 м.) шин перед автомобилем истца, объяснениями участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, с учетом определения Емельяновского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи