Дело № 33-3497/2017, апелляция

Судья Мизгерт О.В. Дело №33-3497/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Г.А. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.А. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 04.02.2016 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, постановлено: «Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ГА, [СКРЫТО] ГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ГА, [СКРЫТО] ГА в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2008 г. в размере 3 124 619 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг – 2 066 061 руб. 62 коп.; проценты – 558 558 руб. 29 коп.; неустойка – 500 000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2008 г. на заложенное имущество:

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.07.2008 г.: 3-х комнатную квартиру, площадью 62,40 кв.м., эт. 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., установив начальную продажную стоимость 1 960 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору о залоге транспортного средства № от <дата>: транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя № № кузова №, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную, стоимость 75 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору о залоге транспортного средства № от 15.07.2008 г.: транспортное средство ГАЗ-2705 фургон; государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №; 2002 года выпуска, № двигателя №; номер кузова №, цвет; снежно-белый, паспорт ТС: №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., установив начальную продажную стоимость 60 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

– по договору залога № от 19.04.2010 г.: торговый павильон, общей площадью 76,96 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб.; торговый павильон, общей площадью 136 кв.м.; отдельно стоящее сооружение, основание - ж/бетонный ростверк, стены - металлический каркас, обшитый снаружи сайдингом, с внутренней стороны гипсокартоном, утепленный, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.; расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать в равных долях в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате госпошлины – по 11 911 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков».

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что по решению суда ей выплачено 500 000 руб., ежемесячно вносятся платежи в размере 50 000 руб., а в июне 2016 года в размере 150 000 руб. До судебного заседания, платежи по кредиту не производились, поскольку адрес офиса банка [СКРЫТО] Г.А. известен не был, в связи с его изменением. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде оплаты 50 000 руб. ежемесячно, до полного его исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Г.А. – Соболевой Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.А. суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, учитывая установленный решением суда от 04 февраля 2016 года факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, а также то, что решение суда постановлено 1 год назад, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем предоставление рассрочки, согласно предложенного [СКРЫТО] Г.А. варианта приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им взысканной судом суммы денежных средств.

Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены определения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев