Дело № 33-3496/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-3496/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рейш (Кулик) Екатерины Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, по частным жалобам представителя истца Рейш (Кулик) Е.В. – Потаповича В.И., представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя истца Рейш (Кулик) Екатерины Владимировны – Потаповича В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рейш (Кулик) Екатерины Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рейш (Кулик) Екатерины Владимировны судебные расходы в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 год, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, постановлено: «исковые требования Рейш (Кулик) Е.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рейш (Кулик) Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в размере 126 369 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 184 303 рубля».

19.11.2018 года представитель истца Рейш (Кулик) Е.В. - Потапович В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, соответственно, указанные расходы не подлежат взысканию в качестве судебных. Кроме того, указывает, если суд апелляционной инстанции признает указанные расходы судебными, то просит снизить их до 7 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Рейш (Кулик) Е.В. – Потапович В.И. просит определение суда изменить, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представителя истца Рейш (Кулик) Е.В. – Потаповича В.И. представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Дергач О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 205).

Разрешая представленное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года исковые требования Рейш (Кулик) Е.В. удовлетворены частично и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Кулик Е.В.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Кулик Е.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, являются чрезмерными, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Кулик Е.В. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб. и не находит оснований для увеличения либо снижения взыскиваемой суммы по доводам частных жалоб.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод частной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства. При этом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Указанное заключение приобщено к материалам, а необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным и оснований для отмены определения доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи