Дело № 33-3494/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-3494/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Леошко Алексея Витальевич к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Куваевой М.О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Леошко Алексея Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на дату события, имевшего место 12.10.2017 года (с учетом обстоятельств ДТП, справки о ДТП, акта осмотра от 16.10.2017 года №, составленного ООО «ЭКС-ПРО»), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз (<адрес>), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела за № 2-5620/2018 по иску Леошко Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Обязать истца Леошко А.В. (представитель истца тел. №) в случае необходимости представить специалистам – экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Обязать ответчика в случае необходимости представить специалистам – экспертам ООО «Красноярская оценочная компания» имеющиеся у Общества фотографии поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу № 2-5620/2018 по иску Леошко Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леошко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12.10.2017 года произошло ДТП? в результате которого автомобиль истца марки Toyota Land Cruiser получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Нуруипанова О.Т., управлявшего автомобилем Nissan Sunni. Гражданская ответственность Нуруипанова О.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца - в САО «Надежда». 16.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 622,62 руб. Однако фактическая стоимость ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания», составляет 49 500 руб., в связи с чем, 27.11.2017 года Леошко А.В. направил в адрес страховой компании претензию, которая последним была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30 877,38 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., составление претензии – 4 000 руб., неустойку - 30 877,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Куваева М.О. просит определение суда в части возложения на них обязанности по оплате повторной судебной экспертизы отменить, указывая на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Полагает, что необходимо возложить оплату на сторону истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положения статей 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На возникшие отношения распространяет свое действие закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» - Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: