Дело № 33-3493/2019, апелляция

Судья Альбрант М.О. дело № 33-3493/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2 111 995,96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 967 036,70 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 139 959,26 рублей, начисленные пени в размере 5 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 24 933,91 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 967 036,70 рублей, а так же неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере за каждый календарный день просрочки платежа начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,7 кв. м, с кадастровым номером 24:56:0201007:243.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 600 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. по договору займа № целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 547 000, 00 руб. на срок по <дата> под 14 % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,70 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. <дата> ответчики частично погасили задолженность по договору, однако начиная с июля 2017 года ежемесячные платежи по договору осуществляются в нарушение условий договора займа.

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. солидарно задолженность по договору займа в размере 2 146 782,31руб., в том числе основного долга - 1 967 036,70 руб., процентов - 139 959,26 руб., пени - 39 786,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 933,91 руб.; определить начиная с <дата> подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 967 036,70 рублей, а так же неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 600 800, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверный размер задолженности, с которой заявитель не согласен, указывая на периодические перебои со стабильностью получаемого дохода в период с <дата> по настоящее время. При этом истец перед обращением в суд в нарушение п.п. 4.4.1 договора не выставил требование об оплате задолженности, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

[СКРЫТО] Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.И., ее представителя Романенко В.В., допущенную для участия в судебном заседании по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Якубова А.И. (доверенность № 18/12-1908 от 12.12.2018), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п.1,3 ст. 809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (АО «ДВИЦ Ипотечный центр») (займодавец) и [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в сумме 2 547 000, 00 руб. под 14 % годовых на срок по <дата> для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым номером №. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 %; на дату заключения договора процентная ставка составляет 13,3% годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 27 650, 00 руб. Заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков, в том числе является ипотека недвижимого имущества в силу закона. (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.5, 1.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя [СКРЫТО] В.И.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки, при наличии (п. 4.1.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.3.1 договора займа установлено, что часть-1 займа в размере 2 144 022, 41 руб. подлежит возврату не позднее <дата>, часть – 2 займа в размере 402 977, 59 руб. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа.

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата части - 1 займа, уплаты начисленных за пользование частью - 1 займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа части - 1, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

При нарушении сроков возврата части - 2 займа, уплаты начисленных за пользование частью - 2 займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа части - 1, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.

В тот же день [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. заключили с О.О.А.., О.С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. на квартиру.

Из представленного истцом отчета независимого оценщика У.В.В. № от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату <дата> составила 3 251 000, 00 руб.

Письмом от <дата> в адрес [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» потребовало в течение 30 календарных дней досрочно исполнить обязательства по договору, полученное заемщиком лично в тот же день.

Суд достоверно установил, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил на банковский счет [СКРЫТО] В.И. 2 547 000, 00 руб., однако обязательства по возврату займа заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Н. по договору займа по состоянию на <дата> составляет 2 146 782,31 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 967 036,70 руб., проценты за пользование займом - 139 959,26 руб., пени - 39 786,35 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчики не оспаривали, что также следует из апелляционной жалобы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 967 036,70 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал установленным наличие у ответчиков задолженности в сумме 2 146 782,31 руб., из которой основной долг - 1 967 036,70 руб., проценты - 139 959,26 руб., пени - 39 786,35 руб., снизив их по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000, 00 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела документам по ходатайству ответчика документам [СКРЫТО] В.И. <дата> перечислено на счет истца по договору займа 421 135, 46 руб., <дата> внесена оплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в размере – 24 933, 91 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по договору займа правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком 2 600 800, 00 руб. (3 251 000, 00х80%), не нашел оснований для отказа в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном размере задолженности является необоснованным. Размер задолженности соответствует условиям договора займа, произведенным заемщиками платежам по состоянию на дату формирования расчета задолженности при предъявлении исковых требований, ст.319 ГК РФ. Факт того, что заемщиками предпринимались действия по мирному урегулированию спора, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключалось. При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные заемщиками платежи в счет погашения задолженности по договору, а также государственная пошлина, взысканная судом в пользу истца при рассмотрении настоящего дела, могут быть учтены при исполнении решения. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения не утрачена у сторон, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебной защиты, в том числе при принудительном исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок действующим законодательством (гл.42 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен. При этом, из материалов дела следует, что в адрес должников в соответствии с п.4.4.1 договора в досудебном порядке направлялось письменное требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки. Обстоятельство того, что данное требование датировано 2015 годом не является по существу основанием для его непринятия судом, поскольку доказательств урегулирования спора с займодавцем заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: