Дело № 33-3492/2017, апелляция

Судья Сисюра Л.В. Дело №33-3492/2017

А-102г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 мая 2015 года,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЖКХ» - Забава О.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома <адрес> от 12.05.2015 г., проведенного в форме очного голосования, о выборе управляющей компании, утверждении размера стоимости текущего содержания, утверждении порядка ознакомления с информацией о результатах проведения собрания».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 мая 2015 года.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12 мая 2015 года, принято в отсутствие кворума и с нарушением процедуры уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Кроме того, согласно протокола общего собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 863,8 из 1305,49. За выбор управляющей организации ООО «ЖКХ» проголосовали 863,8. Площадь квартир собственников, указанная в реестре голосования не соответствует площади квартир этих лиц, собрание не имело кворума.

[СКРЫТО] А.А. просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 12 мая 2015 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЖКХ» - Забава О.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.А., ее представитель Мельниченко А.Д., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «ЖКХ» - Забава О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца [СКРЫТО] А.А., полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2015 года, по инициативе собственников Ц.А.В. – кв. № и [СКРЫТО] Л.И. – кв. №, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ» и заключении договора управления с данной компанией, сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемое истцом решение общего собрания собственников принято в нарушение требований ЖК РФ и таким решением нарушены права и законные интересы истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства определения порядка ознакомления собственников помещений многоквартирного дома с необходимой документацией.

Положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЖКХ» о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания и проведения его с очной формой голосования в соответствии с требованиями закона не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе от 12 мая 2015 года, были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, со стороны ответчиков не представлено. Имеющееся в материалах дела объявление не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления.

Данные в протоколе от 12 мая 2015 года о проведении общего собрания в форме очного голосования находятся в противоречии с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, из которых следует, что в протоколе собрания, в списке регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании, указана недостоверная информация. Так, в список регистрации внесены неполные данные о собственниках квартир №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>.

Кроме того, площади жилых помещений, указанные в списке, не соответствуют данным выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: квартира № (список 71,94 кв.м., выписка – 77,6), квартира № (список 80, выписка – 80,4), квартира № (список всего 82,09 кв.м., выписка – 59,4 кв.м.), квартира № (список 83,96 в.м., выписка – 83,1 кв.м.), квартира № (список 56,7 кв.м., выписка – 58,3 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истца.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЖКХ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку срок для обжалования [СКРЫТО] А.А. не пропущен, так как об обжалуемом решении истцу стало известно 03 декабря 2015 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в период с мая 2015 года истец ежемесячно получала квитанции для оплаты ЖКУ, в которых был указан иной расчетный счет управляющей компании, само по себе не может свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] А.А. было известно и о наличии протокола общего собрания, содержащего решение о смене управляющей компании, поскольку до 12 мая 2015 года, управление домом осуществлялось управляющей компанией с аналогичным наименованием ООО «ЖКХ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ЖКХ» - Забава О.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев