Дело № 33-349/2015, апелляция

Судья Мальцева Л.Н. Дело № 33-349/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Абдуллаеву Ш.Д.о. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.В. – Величко С.С.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абдуллаева Ш.Д.о. в пользу [СКРЫТО] Л.В. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдуллаева Ш.Д.о. в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Ш.Д.о. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами. Требования мотивировала тем, что <дата> она согласно расписке передала Абдуллаеву Ш.Д.о в долг <данные изъяты> рублей без указания срока возврата. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, просила взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности на представителя, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.В. – Величко С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование займом, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом неверно исчислен срок пользования займом. Кроме того, считает, что размер судебных расходов судом необоснованно снижен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между [СКРЫТО] Л.В. и Абдуллаевым Ш.Д.о. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Абдуллаев Ш.Д.о. взял в долг у [СКРЫТО] Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в расписке не указан.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Абдуллаева Ш.Д.о. в пользу [СКРЫТО] Л.В. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени принятых на себя обязательств, вытекающих из данной расписки, ответчик не исполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, доказательств обратного Абдуллаевым Ш.Д.о. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частичном возврате долга являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Кроме того, решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается и в силу положения ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Отказывая [СКРЫТО] Л.В. во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику о предъявлении истцом требования о возврате заемных денежных средств стало известно с момента вручения копии искового заявления- <дата>, следовательно проценты в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку суд ошибочно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы, которые по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, истцом не заявлялись, период, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами истцом определен с <дата> по <дата> (день составления иска), потому правовых оснований взыскивать проценты за просрочку возврата суммы займа в период с <дата> по <дата> (день рассмотрения иска) у суда первой инстанции не имелось.

[СКРЫТО] Л.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основанные на положениях ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> (дата, следующая за датой передачи денежных средств в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ) по <дата> ( период определенный истцом) основан на неправильном толковании ст.809 ГК РФ.

В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем [СКРЫТО] Л.В. вправе требовать от Абдуллаева Ш.Д. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования и размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) X 8,25% : 360 X 1968 (календарных дней).

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности и не находит оснований для увеличения суммы возмещения расходов на представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года изменить в части взыскания с Абдуллаева Ш.Д.о в пользу [СКРЫТО] Л.В. процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Взыскать с Абдуллаева Ш.Д.о. в пользу [СКРЫТО] Л.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.В. – Величко С.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.