Дело № 33-3483/2017, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-3483/2017 А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к ЗАО «Макс», [СКРЫТО] Р.О. о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. - Черданцевой Г.Н.

и апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Плотникова А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму страхового возмещения в размере 35 819,12 рублей, неустойку в размере 35 819,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 319,12 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 119 457,36 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.О. в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 283,40 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 30 783,40 рубля.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 649,15 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 898,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 06.12.2016 г.) к ЗАО «Макс», и [СКРЫТО] Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе взыскании со страховой компании ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 35 819,12 рублей, неустойки в размере 106 375,77 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере за период с 30.07.2015 года по 30.03.2016 года, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, и взыскании со [СКРЫТО] Р.О.- 23 283,40 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не покрытого страховым возмещением.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 г. в 17 час. 40 мин. на проспекте им.газеты «Красноярский рабочий», 46 в г.Красноярске по вине водителя [СКРЫТО] О.В., который, управляя автомобилем TOYOTA CHAISER, г/н <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Забродину А.В., нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба составляет 134 646 рублей, из которых 113 245 рублей- стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и 21 401 рублей- величина утраты товарной стоимости, из которых 120 000 рублей подлежит возмещению за счет страховой компании, а в остальной части- с владельца источника повышенной опасности, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] Р.О., была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО ССС № от <дата> на срок до <дата>. с ограниченным сроком использования автомобиля с <дата> о <дата> с лимитом страхового возмещения в 120 000 рублей.

Однако в ответ на его обращение от 20.07.2015 года и претензию страховую компания ЗАО «Макс», свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила, не доплатив 47 278,12рублей, из которых 11 459 руб доплатила в ходе рассмотрения дела, а выплатить страховое возмещение в остальной части (35 819,12 рублей) отказалась, чем нарушила его права потребителя и причинила моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И.- Черданцева Г.Н. просит это решение в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты изменить, взыскав ее в полном размере, ссылаясь на то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной за период просрочки неустойки до 35 819, 12 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Плотникова А.В. просит это же решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «МАКС», оспаривая допустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.И.- Черданцевой Г.Н. и объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Полукарова В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.З ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла на момент ДТП 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем 17 июля 2015 года и виновность водителя [СКРЫТО] О.В., который управлял автомобилем TOYOTA CHAISER, г/н О774ЕТ 24, принадлежащим на праве собственности Забродину А.В., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] Р.О., была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО ССС № от <дата> на срок до <дата>. с ограниченным сроком использования автомобиля с <дата> о <дата> с лимитом страхового возмещения в 120 000 рублей.

20 июля 2015 года [СКРЫТО] А.И. обратился в эту страховую компанию с заявлением, в ответ на которое страховая компания 30 июля 2015 года выплатила ему страховое возмещение в размере 72 721,88 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.И. обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение ООО «Инкомоценка» от 20 июля 2017года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 110 589 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 23 383, 35 рублей, а всего ущерб составил 133 972,35 рублей.

В ответ на его претензию страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, при разрешении которого страховая компания дополнительно выплатила [СКРЫТО] А.И. 11 459 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, отказавшись удовлетворить его требования в остальной части.

Ответчиком ЗАО «Макс» оспорено представленное истцом заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ЗАО «Макс» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 245 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 21 3401 рублей, а всего ущерб составил 134 646 рублей, после чего истец исковые требования увеличил, рассчитав сумму иска исходя из этого заключения экспертов.

Установив, что ущерб составил 134 646 рублей, при этом страховая компания ЗАО «Макс» выплатила [СКРЫТО] А.И. платежным поручением от <дата> страховое возмещение в размере 72 721, 88 руб. (т. 1 л.д.216), а в ходе судебного разбирательства произвела доплату в размере и 11 459 руб. платежным поручением от <дата>, тем самым всего выплатила ему страховое возмещение в размере 84 180,88 руб. (72 721,88 руб. + 11 459 руб.), в то время как с учетом лимита ее ответственности должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 819,12 руб. (120 000 руб. - 84 180,88 руб.), а ущерб в оставшейся части- с [СКРЫТО] Р.О. как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя в связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, определив размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции произвел ее расчет за указанный истцом период с <дата> (дата выплаты части страхового возмещения) по <дата> (день подачи им иска в суд), что по расчету суда составило 106 375,77 рублей.

Между тем, расчет неустойки выполнен судом неверно.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № « «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами истец подал <дата>, то срок для выплаты страхового возмещения (20 дней) истек <дата> (с учетом того, что последний день срока <дата> выпадает на выходной день и переносится на следующий за ним рабочий день), в связи с чем неустойка подлежала начислению с <дата>, а не с <дата>, как указал суд.

Как видно из содержания искового заявления, истец ограничил период, за который подлежит взысканию неустойка, датой его обращения в суд с данным иском (<дата>г), в связи с чем исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, неустойка подлежала начислению за период с <дата> по <дата> (232 дня)

В этот период, с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в размере 72 721,88 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составлял соответственно 47 278,12рублей (120 000 - 72 721,88), в связи с чем неустойка за этот период составит 109 685, 24 рублей (47278,12 х1% х232 дня)

Разрешая по заявлению страховой компании ЗАО «Макс» вопрос о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 819, 12 рублей, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности ее снижения суд не привел.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена по заявлению ответчика в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) на начало периода просрочки (11 августа 2015 года) составляла по Сибирскому округу, к которому относится Красноярский край, 9,89 % годовых и снизилась до 8,81% годовых на окончание заявленного периода просрочки (30 марта 2016г).

Таким образом, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, если его исчислить из указанных ставок банковского процента, составит 2 972, 02 рублей (47278,12 х9,.89% / 365дней х232 дня) и 2 647, 47 рублей соответственно (47278,12 х8,81% / 365дней х232 дня), что значительно ниже размера начисленной в данном случае неустойки (109 685, 24 рублей) и может служить основанием для ее снижения по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ,

Принимая во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже размера возможных убытков, а также учитывая размер начисленной неустойки (109 685, 24 рублей), продолжительность периода просрочки, отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения даже после проведения по делу экспертизы и получения заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, свидетельствующего о необходимости доплаты страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным снизить размер начисленной ко взысканию неустойки за указанный истцом период до 50 000 рублей, изменив тем самым решение суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исчислил его в размере 37 319,12 рублей исходя из 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, включая размер недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № « «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», также подлежит изменению и с учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения, определенного ко взысканию с учетом произведенной ответчиком в рамках данного дела частичной доплаты, составляет 35 819,12 рублей, при этом истец уточнил сумму иска, настаивая на взыскании именно этой суммы, размер штрафа подлежит исчислению в размере 50% от суммы подлежащего довзысканию страхового возмещения и составит соответственно 17 909,56 рублей (35 819,12 х 50%).

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗОА «Макс» с учетом указанных изменений 114 228,68 рублей (35 819,12 + 50 000 + 3 000 +17 909,56 + 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя)

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.И.- Черданцевой Г.Н. об отсутствии законных оснований для снижения неустойки и необходимости взыскания ее в полном объеме судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а наличие такого несоответствия подтверждено, в частности, анализом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» Плотникова А.В. о несогласии с полученным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа автомобиля) также не могут быть признаны состоятельными, поскольку это заключение выполнено экспертным учреждением в соответствии с требованиями Единой методики, с применением цен, установленных справочниками РСА, а само по себе несогласие данного представителя с этим заключением не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Ссылки на то, что это заключение основано только на анализе заключения оценщика, представленного истцом, также не состоятельны, поскольку экспертиза по делу проводилась на основании всех имеющихся в деле материалов, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с ЗАО «Макс» в пользу [СКРЫТО] А.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 августа 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 909,56 рублей, определив общий размер подлежащей взысканию суммы с учетом этих изменений в 114 228,68 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] А.И. - Черданцевой Г.Н. и представителя ЗАО «МАКС» - Плотникова А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: