Дело № 33-3482/2017, апелляция

Судья Вишнякова С.А. дело №33-3482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дивногорского городского суда от 14 декабря 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае, третьим лицам Галустян Г.О., Шошиной Т.И., ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. страховое возмещение 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), неустойку в размере 68 000 рублей (шестьдесят восемь тысяч рублей), расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] Г.В. в счет страхового возмещения 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8180 рублей (восемь тысяч сто восемьдесят рублей)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 47, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza, гос.номер № под управлением Куфлина А.С. и автомобиля Mercedes-Benz Е500, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Галустяна Г.О. Виновным в ДТП признан водитель Куфлин А.С., ответственность которого застрахована в «ООО СК Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2016 истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы. 16.08.2016 автомобиль истца был представлен для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» ответил письмом от 09.09.2016, в котором уведомил истца об увеличении срока рассмотрения. Истец дополнительно обратился в Департамент независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 714 017,78 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 20.09.2016 в размере 60 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 21.09.2016 по день вынесения решения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату услуг юриста размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Г.В. уточнил исковые требования, не настаивал на требовании о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку данное обязательство исполнено ПАО «Росгосстрах» 22.09.2016, просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 22.09.2016 в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, исковое заявление [СКРЫТО] Г.В. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, им не подана претензия с требованием о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указывает на то, что неустойка не может быть взыскана за 22.09.2016, т.к. денежные средства в счет уплаты страховой выплаты уже были на счету истца. Также указывает, что претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2016, срок рассмотрения претензии 10 дней истекает 16.09.2016, следовательно взыскание неустойки за период с 05.09.2016 по 16.09.2016 неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в 21 час.40 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Караульная, 47, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza, гос.номер № под управлением Куфлина А.С. и автомобиля Mercedes-Benz Е500, гос.номер №, под управлением Галустян Г.О.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda Atenza, гос.номер № Куфлин А.С., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Е500, гос.номер №, является [СКРЫТО] Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному экспертному заключению № 0001 от 23.08.2016, выполненному экспертом Департамента независимой экспертизы г.Красноярска, стоимость ремонта восстановительных работ автомобиля истца составила 714 017,78 руб.

В установленном законом порядке 15.08.2016 [СКРЫТО] Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу от 24.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил [СКРЫТО] Г.В. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового. При этом в ответе не указан срок на который продлено рассмотрение указанного заявления.

07.09.2016 [СКРЫТО] Г.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил в тот же день. Ответа по существу на указанную претензию от ответчика не последовало, при этом ответчик 09.09.2016 вновь направил истцу письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в котором также не указал основания и сроки увеличения рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.

20.09.2016 [СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно платежному поручению № 401 от 22.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. с указанием в решении на то, что денежные средства в счет страхового возмещения 400 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения суда, поскольку данная денежная сумма в ходе судебного разбирательства была выплачена истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскана неустойка за период с 05.09.2016 по 22.09.2016 (период установленный истцом) в размере 68 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 17 дней), компенсация морального вреда, исходя из установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя - в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб.(400 000 руб. х 50%).

При этом суд, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, неустойки и штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, опровергается материалами дела, в которые представлены копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и досудебной претензии.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Направление истцом заявления и претензии до принятия решения суда в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку, расходы за проведение экспертизы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки и отсутствии оснований для взыскания неустойки за 22.09.2016, Судебной коллегией отклоняются, поскольку судом неустойка взыскана за 17 дней с 05.09.16 (период исчисления которой начинается через 20 дней с даты подачи истцом заявления в страховую компанию – п.21. ст. 12 Закона обОСАГО) по 21.09.2016 включительно.

Произведенный судом расчет неустойки является правильным.

При этом, Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за период с 05.09.2016 по 16.09.2016 неправомерно, поскольку претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2016 и 10-дневный срок ее рассмотрения истекал 16.09.2016, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 14 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: