Дело № 33-3481/2022, апелляция

24RS0002-01-2020-0026085-72

Судья Большевых Е.В. дело № 33-3481/2022 2.175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] М.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

установил:

Решением Ачинского городского суда от 4.12.2020 года были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО5, умершего <дата>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство; определении долей наследников и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2021 года вышеуказанное решение Ачинского городского суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников, взыскании денежных средств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] К.А. судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 69000 рублей, которые просила взыскать с [СКРЫТО] К.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Выражая несогласие с выводами суда о частичном возмещении расходов на представителя, указывает на отсутствие оснований полагать, что предъявленные ко взысканию расходы в размере 69 000 рублей являются неразумными и не соответствующими объему выполненной работы. Судом не учтен объем работы, проделанной представителями, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и количество судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе; отсутствие со стороны истицы доказательств чрезмерности затрат на представителей.

В письменных возражениях [СКРЫТО] К.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, полагает, что в возмещении судебных расходов следовало отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения спора [СКРЫТО] К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями Шагиным С.Г. и Леоновичем А.П., в общей сумме 69000 рублей, в том числе, по оплате услуг представителя Леоновича А.П. – 25000 рублей, Шагина С.Г. – 44000 рублей, что подтверждено представленными соглашениями на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами.

По материалам дела представитель [СКРЫТО] М.Ю. - Леонович А.П., действующий на основании ордера, принял участие при подготовке дела 7.08.2020 года, когда было принято уточнение к иску; в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2020 года, 7.10.2020 года, 4.12.2020 года), подготовил письменные возражения по делу и апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель Шагин С.Г., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела в апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на возражения [СКРЫТО] К.А.; принял участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (24.05.2021 года); в связи с подачей [СКРЫТО] К.А. кассационной жалобы подготовил возражения на нее, ходатайство о проведении ВКС для участия в суде кассационной инстанции; принял посредством ВКС участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика [СКРЫТО] М.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ей за счет истицы расходов на оплату услуг представителей.

При этом, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, объем выполненной представителями работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители, характер оказанных по материалам дела услуг, а также необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Учитывая, что по характеру спора дело не относится к особо сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны ответчика; характер и объем оказанных по материалам дела юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители [СКРЫТО] М.Ю., время, затраченное на участие в судебных заседаниях; время необходимое для подготовки процессуальных документов, оформленных представителями; наличие мотивированных возражений истца относительно размера расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 69 000 рублей является явно чрезмерной, и полагает определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему защищенного по настоящему делу права и объему выполненной работы, в связи с чем, оснований для увеличения возмещаемых расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.

Ссылки [СКРЫТО] К.А. в возражениях на пропуск [СКРЫТО] М.Ю. срока на подачу рассматриваемой частной жалобы являются необоснованными, поскольку согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. Поскольку обжалуемое определение вынесено 17.01.2022 года, то частная жалоба 2.02.2022 года подана [СКРЫТО] М.Ю. в установленный законом процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий