Дело № 33-3481/2019, апелляция

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-3481/2019 А-2.135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] С.Г., Баженовой А.Р., [СКРЫТО] А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройкук [СКРЫТО] С.Г., Баженовой А.Р., [СКРЫТО] А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабской А.Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО расходы за проведенную судебно-оценочную экспертизу в размере 40 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] С.Г., Баженовой А.Р., [СКРЫТО] А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройкук [СКРЫТО] С.Г., Баженовой А.Р., [СКРЫТО] А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО-1. По результатам экспертизы суду было представлено заключение, положенное в основу решения суда.

ООО подано заявление о взыскании с инициатора экспертизы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., поскольку оплата до настоящего времени произведена не была, на основании решения учредителя ООО-1 изменило наименование на ООО

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска Арабская А.Н. просит определение отменить, распределить судебные расходы между истцом и ответчиком [СКРЫТО] С.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] С.Г., Баженовой А.Р., [СКРЫТО] А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО-1. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

23 января 2018 года гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта ООО-1 №60 СОЭ/17 от 05.01.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционными определением Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года, были частично удовлетворены заявленные Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] й С.Г. требования, выкупная цена изымаемых объектов недвижимости определена на основании заключения ООО-1 в размере 9802100 рублей, встречные требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены полностью.

Решением единственного учредителя от 07 мая 2018 года ООО-1 переименовано в ООО.

Из заявления экспертного учреждения следует, что 17 ноября 2017 года Департаменту градостроительства администрации города Красноярска для оплаты экспертизы выставлен счет на сумму 40 000 руб., однако оплата не произведена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Взыскивая с Департамента градостроительства администрации города Красноярска расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 40000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, вступившим в законную силу решением суда исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска были удовлетворены с учетом определенной экспертным путем выкупной цены изымаемого имущества.

Учитывая, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковыми требованиями об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, удовлетворение указанных требований повлекло ущемление прав ответчиков, с последних в силу принципа справедливости суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем, взыскал вознаграждение за выполненную экспертизу с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из дела видно, что обращаясь с исковым заявлением об изъятии объектов недвижимости путем выкупа, истец в подтверждение их стоимости представил заключение ООО-3, правильность выводов которого могла быть проверена лишь путем составления равноценного экспертного заключения. В то же время заключением ООО-1 подтверждено заведомое занижение истцом выкупной стоимости, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены не в указанной истцом сумме, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ранее и было признано обоснованным..

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: