Дело № 33-3480/2022, апелляция

Судья: Иванова Т.В. гр. дело № 33-3480/2022

УИД 24RS0040-02-2021-000743-30

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора - Андреева А.И., -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗСК» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что с 16 ноября 2006 года по 03 февраля 2017 года он работал во вредных производственных условиях в ООО «ЗСК», в период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ №0024519 от 16 августа 2016 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, а с 01 сентября 2019 года – бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, был рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 117 773 рубля 22 копейки и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Сумма утраченного заработка на день первичного освидетельствования составила 70 663 рубля 93 копейки. В связи с профессиональным заболеванием назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 69 510 рублей, которая впоследствии увеличивалась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Правительством РФ.

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен, с учетом индексации утраченного заработка, компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года, и начиная с 01 июня 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Просил произвести в порядке ст.ст. 318, 1091 ГК РФ индексацию утраченного заработка за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 498125 рублей 12 копеек, взыскать ежемесячные платежи, начиная с 01 июня 2021 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда здоровью подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что на дату назначения страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, является неверным.

ООО «ЗСК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.А. на основании приказа от 14 ноября 2006 года № ЗСК-04/2451-к в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» был принят на работу в ООО «ЗСК» 16 ноября 2006 года, на неопределенный срок машинистом погрузочно-доставочной машины в трест «Норильскшахтстрой» Шахтостроительное специализированное управление механизации и механо-электромонтажных горных работ, подземный специализированный участок механизации горных работ № 1.

Приказом от 02 февраля 2017 года № ЗСК-04/486-к трудовые отношения с [СКРЫТО] В.А. прекращены 03 февраля 2017 года по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 24 мая 2016 года, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 10 августа 2016 года, а впоследствии повторно и с 01 сентября 2018 года - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 30 августа 2016 года № 2816-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 10 августа 2016 года в размере 69510 рублей.

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом № 14 ГУ – КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца, представленных ООО «ЗСК», средний осовремененный заработок на 10 августа 2016 года составляет 117 773 рубля 22 копейки, а исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка истца определен в сумме 70 663 рубля 93 копейки, истец с данным расчетом был ознакомлен и согласился.Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер увеличен и составил с 01 февраля 2017 года – 72 290 рублей 40 копеек, с 01 февраля 2018 года – 74 097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года – 77 283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года – 79 602 рубля 38 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив положения статьей 1064,1084,1085,1086,1072 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный вред здоровью истца в период выполнения трудовых обязанностей, поскольку [СКРЫТО] В.А. являлся застрахованным лицом, при установлении степени утраты трудоспособности, страховщик - Фонд социального страхования РФ назначил истцу страховое возмещение в размере утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности, которое полностью покрывало утраченный заработок.

При этом суд исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу 10 августа 2016 года, расчет утраченного заработка необходимо производить, исходя из заработка за 12 предшествующих месяцев, то есть с августа 2015 года по июль 2016 года, не полностью отработанные месяцы подлежат замене на предшествующие. Таким образом, суд определил период для расчета - июль, сентябрь-декабрь 2015 года и январь-июль 2016 года, не полностью отработанный август 2015 года заменив на предшествующий полностью отработанный месяц июль 2015 года. Средний заработок истца в указанный период составил 94 617 рублей 84 копейки (3 800,00 руб. + 115 247,46 руб. + 107 285,86 руб. + 108 638,18 руб. + 59 695,43 руб. + 24 493,20 руб. + 124 527,55 руб. + 62 428,97 руб. + 35 452,00 руб. + 17 216,44 руб. + 42 542,40 руб. + 8 021,48 руб. + 24 816,40 руб. + 63 159,68 руб. + 3 800,00 руб. + 38 492,23 руб. + 38 727,18 руб. + 3 800,00 руб. + 24 816,40 руб. + 68 848,32 руб. + 3 800,00 руб. + 42 542,40 руб. + 25 818,12 руб. + 3 800,00 руб. + 46 087,60 руб. + 21 515,10 руб.) + (20 500,00 руб./12 х 5 мес. (премия за 2015 год) + 7 500,00 руб. (премия за полугодие 2016 года)/12 мес.). При этом суд обоснованно исключил единовременное вознаграждение в декабре 2015 года в размере 14 500 рублей, как имеющее разовый характер. Соответственно, утраченный заработок истца на момент утраты профессиональной трудоспособности составит 56 770 рублей 70 копеек (94 617,84 руб. х 60 %).

Таким образом, размер страховой выплаты, установленный истцу приказом Филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 30 августа 2016 года № 2816-В в сумме 69 510 рублей превышает размер утраченного истцом заработка, рассчитанного согласно ст. 1086 ГК РФ, в сумме 56 770 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по социальному страхованию является выплата ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 года № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей

обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей

обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца, является наличие разницы между суммой утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности и страховой выплатой.

Поскольку размер утраченного заработка истца на дату установления страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения/, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.