Дело № 33-3480/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-3480/2017

А-178Г

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.А. о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.А. исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, на оплату услуг представителя Шиловой Л.Р., которая знакомилась с материалами дела, составляла возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, составляла возражения на апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, которым в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.В. исковых требований отказано.

Поскольку [СКРЫТО] А.А., как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, размер которых подтвержден документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>), суд обоснованно признал заявленные [СКРЫТО] А.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил их частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в которых представитель [СКРЫТО] А.А. Шилова Л.Р. принимала участие.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку размер расходов определен с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также сложности дела, принципа разумности.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие номера приходного кассового ордера на квитанции от <дата> делает последнюю не действительной, поскольку в такой форме она не является первичным учетным документом, отклоняются судебной коллегией, так как представленная квитанция подтверждает факт несения расходов [СКРЫТО] А.А., которая не несет ответственности за ненадлежащее оформление документом адвокатом.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается участие представителя [СКРЫТО] А.А. в рассмотрении дела, оказание ею [СКРЫТО] А.А. юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения [СКРЫТО] А.А. денежных средств в качестве оплаты услуг адвоката по делу № в кассу Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012-2015 году следует, что <дата> Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Более того, согласно журналу регистрации соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края за № в указанном журнале числится запись о заключении <дата>. соглашения между [СКРЫТО] А.А. и адвокатом Шиловой Л.Р., в котором содержится отметка об исполнении соглашения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении ответчиком с адвокатом Шиловой Л.Р. договора на оказание юридических услуг и оплату оказанных [СКРЫТО] А.А. услуг путем внесения денежных средств в кассу адвокатской палаты в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. представлены две противоречащие друг другу квитанции по оплате юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный акт был принят в пользу третьего лица, а не [СКРЫТО] А.А., соответственно, у нее не возникало прав на возмещение судебных расходов не принимаются судебной коллегий, поскольку [СКРЫТО] А.А. являлась ответчиком по делу, имеющим в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи