Дело № 33-3478/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худоногова О.А. Дело №33-3478/2017

2.060г.

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 23.06.2014 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Интактика, на ЗАО «Интактика» возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Н.В. оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за N 12 от 13.03.2012 года «Трудовой договор расторгнут по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы», записи за № 11 от 13.03.2012 года «запись за номером 10 недействительна», отправив дубликат трудовой книжки [СКРЫТО] Н.В. по почте. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10.06.2015 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.П. о процессуальном правопреемстве.

17.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

12.07.2016 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] А.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, в котором указано, что 17.03.2016 года ею в Верховный Суд Российской Федерации была направлена кассационная жалоба, однако 04.04.2016 года жалоба возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11.12.2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года вступило в законную силу 17.08.2015 года. Заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд почтой 07.07.2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не приведено оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, соответствующих доказательств не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Н.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и [СКРЫТО] Н.В. не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худоногова О.А. Дело №33-3478/2017

2.060г.

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым частная жалоба [СКРЫТО] А.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

19.08.2016 года определением Советского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] А.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года.

19.09.2016 года от [СКРЫТО] А.П. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года оставлена без движения, [СКРЫТО] А.П. разъяснено о необходимости в срок до 17.10.2016 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, уточнить в частной жалобе дату определения, которое она обжалует.

Определением судьи Советского районного суда Красноярского края от 21.11.2016 года частная жалоба [СКРЫТО] А.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 года возвращена в связи с не устранением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу [СКРЫТО] А.П., судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 22.09.2016 года об оставлении без движения частной жалобы [СКРЫТО] А.П., в установленный судом срок выполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи от 22.09.2016 года, основанием для оставления без движения частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. явилось неправильное указание даты обжалуемого судебного постановления, вместо 19.08.2016 года указано 29.08.2016 года.

Однако указанное обстоятельство не могло являться основанием для оставления без движения частной жалобы [СКРЫТО] Н.В., определение судьи от 19.08.2016 года, направленное истице 24.08.2016 года, получено ею не было, и возвращено в суд 02.10.2016 года в связи с истечением срока хранения.

Как следует из текста частной жалобы [СКРЫТО] Н.В., в связи с неполучением копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу №2-4572/2014, она при написании частной жалобы руководствовалась судебным извещением по делу <данные изъяты>, в котором были ошибочно указаны ее исковые требования делу <данные изъяты> и указана дата судебного заседания - 29.08.2016 года.

Как следует из материалов настоящего дела (<данные изъяты>) какое-либо судебное постановление от 29.08.2016 года по настоящему делу не выносилось.

Несмотря на то, что в частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. указана неправильная дата обжалуемого определения (29.08.2016 года вместо 19.08.2016 года), в ее тексте указано существо вынесенного определения (об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд кассационной инстанции), указан номер настоящего дела <данные изъяты> в рамках которого постановлен оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. на определение суда от 19.08.2016 года, и как следствие, для возвращения частной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. копия определения от 22.09.2016 года получена не была. По данным сайта Почты России 05.11.2016 года письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем у [СКРЫТО] Н.В. отсутствовала объективная возможность для исправления в установленный судьей срок недостатков частной жалобы.

В указанной связи определение судьи об оставлении частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. без движения от 22.09.2016 года, а также о возвращении частной жалобы от 21.11.2016 года подлежат отмене. Частная жалоба [СКРЫТО] Н.В. на определение от 19.08.2016 года, поданная с соблюдением требование ГПК РФ, подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи об оставлении частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи от 19.08.2016 года без движения от 22.09.2016 года, определение судьи о возвращении частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. от 21.11.2016 года отменить.

Частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи от 19.08.2016 года рассмотреть по существу.

Председательствующий:

Судьи: