Дело № 33-3477/2017, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-3477/2017 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Семиной Э.Э. к Семиной К.Г., Ткачеву К.И. в лице законного представителя Ткачева И.А. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Семиной Э.Э. – Степанова М.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Семиной Э.Э. к Семиной К.Г., Ткачеву К.И. в лице законного представителя Ткачева И.А. о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения по <адрес>, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семина Э.Э. обратилась в суд с иском к Семиной К.Г., Ткачеву К.И. в лице законного представителя Ткачева И.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Ткачевой Р.Г. по договору купли-продажи с условием об ипотеке в период после расторжения брака с Ткачевым И.А. 19.01.2012 года Ткачева Р.Г. умерла. Собственниками указанного помещения в порядке наследования по 1/3 доле каждый являются: истица, Семина К.Г. – сестра наследодателя, Ткачев К.И. – сын наследодателя. Истица исполнила обязательства по договору ипотеки в отношении спорного помещения, выплатила кредит в размере <данные изъяты>. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи истица оплатила продавцу <данные изъяты>. Истица несет расходы по содержанию спорного помещения. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного помещения, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семиной Э.Э. – Степанов М.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев К.И. в лице законного представителя Ткачева И.А., указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Семиной Э.Э. – Степанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ткачева И.А. – Шнур Е.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Банк УралСиб» и Ткачевой Р.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>, от 24 октября 2007 года, заключенного между Мартыновой Л.В. и Ткачевой Р.Г., последняя приобрела право собственности на квартиру.

19 января 2012 года Ткачева Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти S 419/2012.

Как видно из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения после смерти Ткачевой Р.Г. являются Ткачев К.И.(сын), Семина Э.Э.(мать), Семина К.Г.(сестра) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 года по 1/3 доли каждый.

Разрешая спор и отказывая Семиной Э.Э. удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 года, выданные ответчикам в отношении спорного жилого помещения (по 1/3 доли каждому) в установленном законом порядке оспорены не были, основания для прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение отсутствуют.

Кроме того, факт исполнения Семиной Э.Э. обязательств по кредитному договору № от <дата> после смерти Ткачевой Р.Г. не является основанием для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, для приобретения которого между ООО «Банк УралСиб» и Ткачевой Р.Г. заключался данный кредитный договор.

При таком положении, учитывая, что покупателем спорного жилого помещения, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе согласно акта приема-передачи от 24 октября 2007 года, указана Ткачева Р.Г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 года, выданные ответчикам в отношении спорного жилого помещения (по 1/3 доли каждому) недействительными не признавались, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семиной Э.Э. – Степанова М.А. о том, что суд не разрешил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого спора несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2016 года, стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не рассмотрел доводы о притворности сделки не влекут отмену решения суда, так как иск заявлен по иным основаниям, в установленном законом порядке требования не уточнялись и не изменялись.

Указание в жалобе на то, что в случае удовлетворения иска Семиной Э.Э. о признании сделки купли-продажи притворной сделкой, настоящее решение будет препятствовать применению последствий недействительности сделки основаны на неправильном понимании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семиной Э.Э. – Степанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: