Дело № 33-3476/2017, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. №33-3476/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Щербининой ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Спектр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Щербининой О.Ф.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Щербининой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Спектр» о защите прав потребителя»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина О.Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Спектр» о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что в <дата> года она вносила в ТСЖ «Спектр» денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года. Общая сумма перечислений составила <данные изъяты> руб. При этом, ответчиком неправильно производилось начисление оплаты за коммунальные и жилищные услуги, по произведенным ею платежам у нее имеется переплата. Однако, ТСЖ «Спектр» из перечисленной ею суммы отразило только <данные изъяты> руб., а остальные выплаченные ею суммы были разнесены и скрыты.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика, в счет понесенного в связи с переплатой денежных средств ущерба, сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербинина О.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что <дата> не могла присутствовать в судебном заседании, не имела возможности должным образом защищать свои права и обязанности, и соответственно была лишена возможности предоставлять суду доказательства.

Обращает внимание, что она подавала в суд ходатайство по электронной почте, но оно было оставлено без удовлетворения.

Также указывает, что с <дата> она стала единоличным собственником квартиры, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 стали прописаны в ее квартире как члены ее семьи.

Кроме того, ранее она в <дата> года уже обращалась с несколькими аналогичными исками в Советский районный суд. Таким образом, полагает, что не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Указывает, что при начислении квартплаты собственникам спорной квартиры, после поступления предоплаты в ТСЖ «Спектр», ответчиком умышленно были изменены лицевые счета с целью махинаций с лицевыми счетами для списания предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Основываясь на расчетах, приведенных в апелляционной жалобе, полагает, что ТСЖ «Спектр» похитили у нее <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Щербинина О.Ф.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 30 минут <дата>, в котором Щербинина О.Ф. принимала участие. Судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 30 минут <дата>, о чем истец была извещена, что подтверждается ее собственноручной подписью на сопроводительном письме о направлении дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 181 оборот). Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела была размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Красноярского краевого суда (www.kraevoy.krk.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что Щербинина О.Ф. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Спектр» ФИО10, согласившейся с решением, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до <дата>. Щербинина О.Ф., ФИО9, ФИО7, ФИО8 являлись собственниками (по ? части каждый) в пятикомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. С <дата> Щербинина О.Ф. является единоличным собственником указанной квартиры.

Щербинина О.Ф., обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Спектр», указала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, произошедшее по причине того, что оплаченные ею по платежным поручениям денежные средства, были неправомерно распределены ответчиком на оплату за жилье и коммунальные услуги, потребленные всеми собственниками квартиры.

Так за период с июля по <дата> года ею были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги, из которых ответчик только <данные изъяты> руб. отразил на ее лицевом счете, остальные денежные средства были неправомерно отнесены на счета других собственников квартиры.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит и размер неосновательного обогащения. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных условий лежит на истце.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику суммы за период с июля по <дата> года в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Судом достоверно установлено, что все перечисленные истцом за период с июля по сентябрь 2012 года по платежным поручениям денежные средства были направлены ответчиком на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела оборотными ведомостями. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной истца суду не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела платежных поручениях не следует, что истец единолично вносила денежные средства в счет оплаты за жилье. Напротив, как указано в назначении платежа имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата за коммунальные и жилищные услуги производилась за период с <дата> по <дата> года, где плательщиками являлись Щербинина О.Ф., ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые в период до <дата> все являлись собственниками указанного жилого помещения и имели раздельные лицевые счета, а также долги по оплате жилищных и коммунальных услуг. В связи с чем, ответчиком поступившие платежи были правомерно зачислены на лицевые счета конкретного лица (Щербининой О.Ф., ФИО8, ФИО7, ФИО9) за которого, согласно платежного поручения, была внесена оплата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в принадлежащей в настоящее время истцу квартире составляла 118 025,89 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания внесенных истцом денежных средств в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги неосновательным обогащением ответчика по приведенным истцом доводам и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

При не установлении неосновательного обогащения на стороне ответчика по приведенным истцом обстоятельствам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений прав истца как потребителя не установлено, а потому оснований для привлечения ответчика к установленной Законом «О защите прав потребителей» ответственности не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в которых отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ч. 2 ст. 199 ГК РФ, 3-хлетний срок обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств, направленных платежными поручениями: № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., о котором было заявлено стороной ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении дела в связи с командировкой, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании <дата> ходатайство об отложении дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом мнения представителя ответчика, и в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

При этом, согласно с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, учитывая отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> и <дата>, длительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца участвовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеуказанное ходатайство истца и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о совершении ТСЖ «Спектр» хищения у истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, об умышленных действиях ответчика по изменению лицевых счетов для списания предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, и напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судебной коллегией была дана оценка выше.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: