Дело № 33-3475/2017, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-3475/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», [СКРЫТО] В.В,, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском первоначально к [СКРЫТО] В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об освобождении имущества – автомобиля «Toyota Camry» г/н № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №, исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества. Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения она является фактическим собственником автомобиля, должником по исполнительному производству № не является, в связи с чем имеются основания для освобождения имущества от ареста (л.д. 9). В связи с прекращением исполнительного производства № и возбуждением другого исполнительного производства по взысканию долга в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», [СКРЫТО] Т.В. круг ответчиков и исковые требования уточнила и просила освободить автомобиль «Toyota Camry» г/н № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №, взыскать с ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (т. 3 л.д. 106).

Требования мотивировала тем, что ее сын [СКРЫТО] В.В., по долгам которого наложен арест на указанный автомобиль, на момент наложения ареста собственником этого имущества уже не являлся, так как еще до наложения на него ареста подарил этот автомобиль ей по договору дарения от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с пояснениями) [СКРЫТО] Т.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения запрета на отчуждение автомобиля не имелось, в день ареста спорного автомобиля они с сыном обращались в полицию, прокуратуру и к судебным приставам, сразу же приложив копию договора купли-продажи от <дата>, сам [СКРЫТО] В.В. в суде неоднократно подтверждал, что автомобиль на нем числится формально, а фактически принадлежит ей на праве собственности, в полисах страхования вписана только она, в 2013-2014 годах она привлекалась к административной ответственности во время управления автомобилем, была участником ДТП при управлении данным автомобилем в мае 2013 года, что подтверждает фактическое исполнение договора дарения и перехода права собственности на автомобиль к ней.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается обращение взыскания на имущество, конфискация и другие случаи отчуждения имущества, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, то есть путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска ведется сводное исполнительное производство по взысканию с них долгов по судебным постановлениям, вступившим в законную силу, в том числе по исполнению судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани республики Татарстан по взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности в размере 25 492, 79 рублей.Кроме того, определением Октябрьского районного суда от 24 октября 2014 года в рамках разрешения спора по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 237 257, 10 рублей и пени в размере 40 446, 98 рублей, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] В.В. – автомобиля Toyota Camry» г/н № (л.д. 21 т.2).

В рамках сводного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2014 года наложен арест на принадлежащий [СКРЫТО] В.В. автомобиль «Toyota Camry» г/н №, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 106 т.2).

Копия указанного акта вручена [СКРЫТО] В.В. 6 октября 2014 года, при этом о том, что подвергнутый аресту автомобиль ему не принадлежит, [СКРЫТО] В.В. не заявил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2011 года данный автомобиль передан на хранение [СКРЫТО] В.В., который и в этом случае о принадлежности автомобиля другому лицу не заявил ( л.д.111 т.2)

После наложения ареста на указанное имущество, [СКРЫТО] Т.В. – мать [СКРЫТО] В.В., обратилась в суд с иском об исключении имущества от ареста, представив суду договор дарения этого автомобиля от 8 марта 2013 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. подарил своей матери – [СКРЫТО] Т.В. принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry» г/н № (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленный договор, пришел к выводу, что договор дарения автомобиля не является доказательством по делу, с достаточностью подтверждающим, что сделка фактически был совершена.

Так, из дела видно, что и после заключения этого договора собственником автомобиля продолжал оставаться и остается ее сын – [СКРЫТО] В.В., при этом ни он, ни его мать [СКРЫТО] Т.В., действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением и постановке его на регистрационный учет за новым собственником не предприняли, автомобиль «Toyota Camry» г/н № по данным регистрационного учета числится принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Ссылки [СКРЫТО] Т.В. на факты использования этого автомобиля также не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим, что она пользовалась данным автомобилем именно как новый собственник, поскольку из дела видно, что данным автомобилем [СКРЫТО] Т.В. пользовалась и ранее, до указанной в договоре дарения даты его составления, то есть до <дата>, что подтверждается страховым полисом от <дата> серии <данные изъяты> №, согласно которому [СКРЫТО] Т.В. указана в качестве лица, застраховавшей данный автомобиль, собственником которого указан [СКРЫТО] В.В., при этом [СКРЫТО] Т.В. указана лишь в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д 29 т.1)

Кроме того, из представленной в дело копии страхового полиса от <дата> серии <данные изъяты> №, который был заключен уже после даты, указанной в договоре дарения, то есть после <дата>, также следует, что [СКРЫТО] Т.В., осуществляя страхование данного автомобиля. продолжала указывать себя лишь в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указав в качестве собственника автомобиля по- прежнему [СКРЫТО] В.В. (л.д. 27 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на то, что наложением ареста нарушаются ее права как собственника имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку она не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода к ней права собственности на спорный автомобиль.

Более того, следует отметить, что исполнительное производство №, на которое истица ссылалась в обоснование своего иска, возбуждено по исполнению определения Октябрьского районного суда от <дата> о наложении ареста на этот автомобиль в порядке меры по обеспечению иска ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 237 257, 10 рублей и пени в размере 40 446, 98 рублей.

Таким образом, должником по данному исполнительному производству является не только [СКРЫТО] В.В., но и [СКРЫТО] Т.В., в связи с чем ссылки [СКРЫТО] Т.В. на переход права собственности на спорный автомобиль к ней также исключает возможность освобождения этого автомобиля из-под ареста.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на то, что указанная в решении информация о неявке ее в судебное заседание и надлежащем извещении ее о времени и месте проведения судебного заседания не соответствует действительности, не состоятельны, поскольку из дела видно, что [СКРЫТО] Т.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается корешком судебной повестки, врученной ей <дата> (л.д. 105 т.3), однако, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в данное судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что при наличии надлежащего извещения [СКРЫТО] Т.В. о дате проведения судебного заседания основанием для отмены судебного решения не является..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: