Дело № 33-3473/2022, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-3473/2022

24RS0048-01-2020-010811-88

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Скрипальщиковой Ю.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 280 327 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения, 11 926 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 10 000 рубля в счет штрафа, всего- 312 253 рубля 80 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 6 322 рубля 53 копейки в счет госпошлины.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] передать САО «РЕСО-Гарантия» в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подлежащую замене панель приборов автомобиля Peugeot 3008 гн а101тх».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 года, вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 г/н №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО по договору от 29.08.2019 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль по направлению ответчика в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Однако ответчик не согласовал счет в размере 317 597 руб., выставленный ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», и не оплатил этот счет, что исключило возможность проведения ремонтных работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 280412 руб. 80 коп.; неустойку за период с 20.08.2020 года по 23.09.2020 года в размере 280 000 руб.; неустойку за период с 10.09.2020 года по 22.09.2020 года в размере 33 649 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме, и исключить из резолютивной части решения возложенную судом на истца обязанность по передаче ответчику подлежащей замене панели прибора, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а требование о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом вообще не рассмотрено. Также выражает несогласие с тем, что суд обязал истца не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, передать ответчику подлежащую замене панель приборов, поскольку до проведения ремонта автомобиля этого сделать невозможно.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор страхования автомобиля Peugeot 3008, г/н № на условиях Правил страхования средств автотранспорта, с указанием страховых рисков: в том числе ущерб (т.1 л.д. 20).

Страховая сумма определяется по условиям дополнительного соглашения от 29.08.2019 года, являющегося неотъемлемой частью полиса. Сторонами согласовано условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; франшиза по риску «ущерб» безусловная в размере 30 000 руб. Согласно полису страховая премия составляет 35076 руб. 48 коп., срок действия полиса по 28.08.2020 года.

По условиям дополнительного соглашения от 29.08.2019 года сторонами согласована страховая сумма по риску ущерб, хищение (т.1 л.д. 201).

В силу п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе, путем направления застрахованного тс по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи тс страхователем на СТОА (т.1 л.д. 57).

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 года на <адрес> в районе <адрес>, вследствие действий Бормотова Д.В., управлявшего велосипедом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 3008 г/н №.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое лобовое стекло, капот.

02.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Peugeot 3008 г/н № (т. 1 л.д. 65-66).

07.07.2020 года составлен акт осмотра автомобиля истца (т. 1л.д. 68-69).

09.07.2020 года ответчик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», являющегося официальным дилером ТС марки Peugeot в г. Красноярске, указав лимит стоимости ремонта в размере 1090047 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 70).

14.08.2020 года и 19.08.2020 года ответчик отказал в согласовании выставленных повреждений - капот, дверь передняя правая, зеркало правое (т. 1л.д. 128, 129).

20.08.2020 года ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выдал счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 317 597 руб. (т.1 л.д. 16,17).

25.08.2020 года ответчик получил претензию истца об оплате счета ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» либо выплате истцу страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 71-74).

07.09.2020 года ответчик в ответе на претензию указывал на то, что в процессе дефектовки поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в рамках выданного истцу направления сотрудниками ремонтной организации неоднократно направлялись ответчику согласования по выявленным скрытым повреждениям и стоимости восстановительного ремонта. Дополнительная дефектовка назначена на 14.09.2020 года (т.1 л.д. 75).

Из заказа-наряда от 16.09.2020 года следует, что ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» произвел работы по автомобилю истца, всего на сумму 7 184 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 18).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (т.1 л.д. 134-137).

Согласно судебной экспертизе от 26.05.2021 года, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (т.1 л.д. 140-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 57 463 руб., с учетом износа - 55 790 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н №, в условиях и по ценам официального дилера без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 317 512 руб., с учетом износа – 301 459 руб.

Из дополнительных пояснений экспертов ООО ЦНЭ «Профи», представленных по запросу суда следует, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта по двум предложенным вариантам обусловлена тем, что в первом варианте производился расчет только с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2020 года, составленном ООО «Автолайф» по ценам официального дилера, а во втором варианте рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях и по ценам официального дилера.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты указывают, что при визуальном осмотре фото в электронном виде повреждений автомобиля экспертами не определяются (не просматриваются) повреждения данных деталей (правого переднего крыла и правой передней двери), при которых требуется их замена. В данном случае технически возможно и экономически целесообразно произвести ремонт и окраску правого переднего крыла и правой передней двери».

Согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене.

При визуальном изучении фотографий поврежденного автомобиля визуально просматриваются царапины и задиры на панели приборов от осколков стекла. Данные повреждения вероятно не препятствуют нормальной дальнейшей эксплуатации ТС, но согласно требованиям официального дилера панель приборов подлежит замене (т.2 л.д. 15-17).

По данным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», 02.08.2020 года автомобиль Peugeot 3008 г/н №, представлен в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» для выполнения работ по восстановительному ремонту на основании направления АТ 10251005/1. 16.08.2020 года собственник забрал автомобиль из ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» по причине отказа САО «РЕСО-Гарантия» в согласовании скрытых повреждений. Иные обращения в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» относительно ремонта автомобиля, отсутствуют. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» располагало возможностью принять автомобиль для выполнения работ по его восстановительному ремонту. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» не завершило работы по восстановительному ремонту автомобилю по причине отказа САО «РЕСО- Гарантия» в согласовании скрытых повреждений. На предложение Центра [СКРЫТО] А.В. ответил согласием, оплатив ее стоимость путем внесения денежных средств за замену лобового стекла автомобиля в рамках заказа-наряда от 16.07.2020 года. Согласованные к замене детали и запасные части заказаны Центром на основании заказа покупателя от 31.07.2020 года. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выполнило ремонтные работы в отношении данного автомобиля, согласно заказу-наряду от 02.08.2020 года; заказчиком указанных работ является САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 18, 19).

Судом достоверно установлено, что повреждение панели автомобиля истца установлено на СТОА официального дилера, куда автомобиль истца передан по направлению ответчика в связи с повреждением в ДТП от 01.07.2020 года, тогда как, согласно требованиям официального дилера, панель приборов подлежит замене.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по оплате производства восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 280327 руб.80 коп., из расчета: 317512-7184,80 (стоимость выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» -30000 (безусловная франшиза).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки за период с 20.08.2020 года по 23.09.2020 года – 35 778 руб. (35076,48 (размер страховой выплаты) х 3%) х 34 дня и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 926 руб.

На основании положений пункта 45 указанного Постановления и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6322 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 11 926 руб., за период просрочки, составляющий чуть больше месяца, и штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из предмета заявленного требования положения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, срок возврата панели приборов в течение трех месяцев, с даты вступления решения в законную силу, был согласован с представителем истца Скрипальщиковой Ю.Л. (т.2 л.д. 30). Судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность по возврату ответчику подлежащей замене панели приборов во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Скрипальщиковой Ю.Л., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022 года