Дело № 33-3471/2022, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-000157-40

дело №33-3471/2022

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Трейдмир» – Каменевой Я.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 32-415268-КР от 17.12.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 815 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 690 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», приобретенный по договору № 32-415268-КР от 17.12.2019 года автомобиль Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2019 года на сайте https://auto-enisey.ru он ознакомился с предложением о продаже автомобиля Lada Granta, мощностью 87 лошадиных сил, стоимостью 288 700 рублей, имеющего комплектацию «стандарт». В этот же день истец приехал в автосалон «Енисей-авто» по вопросу приобретения указанного автомобиля, где сотрудники ООО «Трейдмир» пояснили, что стоимость автомобиля действительно составляет 288 700 рублей. Между сторонами состоялось подписание договора купли-продажи автомобиля Lada Granta, а также был оформлен кредитный договор с ООО «Банк «Оранжевый». На следующий день, при прочтении договора купли-продажи истец обнаружил, что ответчик вписал другую цену договора – 700 000 рублей, навязал множество других услуг. При отсутствии давления и уговоров со стороны ответчика истец не совершил бы сделку на указанных условиях. Кроме того, в автомобиле выявлен недостаток, выразившийся в невозможности запуска двигателя. Просил расторгнуть договор купли-продажи №32-415268КР от 17 декабря 2019 года транспортного средства Lada Granta, VIN №, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 700 000 рублей в пользу ООО Банк «Оранжевый», взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, неустойку по день фактической оплаты, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трейдмир» - Каменева Я.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами, чем нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «АВТОВАЗ», как изготовителя автомобиля, учитывая наличие производственного недостатка, установленного решением суда, поскольку гарантия завода-изготовителя на спорный автомобиль не истекла. Полагает, что экспертное заключение ФБУ «Красноряский ЦСМ» не является допустимым доказательством, неопровержимо свидетельствующим о том, что выявленные экспертным путем недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заявитель жалобы указывает, что факт установки сигнализации заводом-изготовителем или продавцом, в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения. Указывает, что суд не учел то, что истцу при приобретении спорного автомобиля была предоставлена скидка в размере 10 000 рублей, соответственно подлежала взысканию денежная сумма в размере не 700 000 рублей, а 690 000 рублей. ООО «ТрейдМир» считает, что расчет неустойки за период с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения в части возврата денежных сумм, уплаченных за товар, судом первой инстанции произведен неверно.

От истца [СКРЫТО] А.А. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано, что доводы заявителя не обоснованы и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, следует, что к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между [СКРЫТО] А.А. (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, VIN № 2019 года выпуска, двигатель №, стоимостью 700 000 рублей.

Оплата товара в указанном размере произведена за счет кредита, полученного истцом на основании заключенного им в этот же день с ООО Банк «Оранжевый» кредитного договора № на сумму 779000 рублей, на срок 84 месяца под 15,9 % годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства.

Кроме того, в этот же день - 17 декабря 2019 года на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец выплатил [СКРЫТО] А.А. 10000 рублей с целью исключения в дальнейшем каких-либо претензий со стороны потребителя (л.д. 103 т.1). Наличие каких-либо конкретных недостатков товара в дополнительном соглашении не оговаривалось. Факт осуществления выплаты подтверждается расходным кассовым ордером №РКО 807519 от 17 декабря 2019 года (л.д. 104 т.1).

25 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о расторжении договора, однако, ООО «Трейдмир» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на заключение договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства. Кроме того, ссылался на имеющуюся неисправность в автомобиле в виде невозможности запуска двигателя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» автомобиль Lada Granta VIN №, 2019 года выпуска, двигатель №, имеет недостаток в виде неисправности системы запуска двигателя. Недостаток несущественный, носит характер производственного дефекта, так как какие-либо операции после передачи автомобиля не проводились.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, связанный с неисправностью системы запуска двигателя, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, на основании чего пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврату уплаченной за товар суммы, при этом возложив на истца обязанность по возврату автомобиля ООО «Трейдмир». Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в пользу ООО Банк «Оранжевый», суд указал, что полномочия действовать в интересах банка у истца отсутствуют, стороной договора купли-продажи банк не является.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, с учетом снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ определен в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «АВТОВАЗ», не может быть положен в основу отмены решения, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение изготовителя к участию в деле по рассмотрению спора между продавцом и потребителем, при этом вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом в обжалуемом решении не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку на какие-либо факты, ставящие под сомнение выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы не ссылается, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приводит. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части указания на то, что сигнализация была установлена продавцом, не имеют правового значения, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток в виде неисправности системы запуска двигателя, причиной возникновения недостатка является установка сигнализации на исследуемый автомобиль (иммобилайзер), при этом согласно договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ключи (брелоки) от иммобилайзера была переданы истцу при приобретении автомобиля (п.4.6 договора), тот есть товар был передан истцу в такой комплектации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы стоимости товара, подлежащий взысканию в пользу потребителя, определен судом неправильно, заслуживает внимания.

Как указано выше, стоимость товара при заключении договора купли-продажи была определена сторонами в сумме 700000 рублей, при этом на основании дополнительного соглашения от этой же даты покупателю были выплачены 10000 рублей «на стоимость автомобиля». Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение суммы в размере 10000 рублей в счёт стоимости автомобиля.

Таким образом, товар был приобретен за 690000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 690000 рублей.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы подлежат изменению и взысканные судом суммы неустойки.

Определяя размер неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции производил расчет исходя из полной стоимости товара, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Трейдмир» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку, ограничив размер неустойки до стоимости товара, снизив ее размер с 5 019000 рублей до 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении неустойки от полной стоимости товара в размере 700000 рублей, тогда как необходимо было производить расчет, исходя из 690000 рублей, то есть за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 10000 рублей. Соответственно, размер неустойки за указанный в решении период составит 4954200 рублей (из расчёта: 690000 рублей х 1% х 718 дней).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по следующим основаниям.

В с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Размер процентов, начисленных на сумму стоимости товара 690000 рублей за период с 29 декабря 2019 года по 15 декабря 2021 года составляет 72359 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в целом верно, однако, необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до 10 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

При установленных обстоятельствах данный размер неустойки в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа.

В данной части решение также подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в размере 1% от цены товара в размере 690000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 690000 рублей, до дня фактического исполнения решения.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом изменения размера взыскиваемых сумм, составит 23 521 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года в части размера подлежащей взысканию суммы, неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 690 000 рублей за каждый день просрочки с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 521 рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трейдмир» – Каменевой Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022