Дело № 33-3470/2019, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-3470/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

заявление Банкевич Игоря [СКРЫТО] о признании права собственности

по частной жалобе Банкевич И.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Банкевич Игоря [СКРЫТО] о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банкевич И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Требования мотивированы тем, что после смерти его родителей открылось наследство в виде квартиры по адресу: г<адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 установлен факт принятия заявителем наследства в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Просит признать за ним право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, установление данного факта необходимо заявителю для обращения с ходатайством о принятии мер по охране жилища.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Банкевич И.А. просит отменить определение. Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и оставлении его заявления о признания права собственности без рассмотрения, поскольку решением Октябрьского районного суда от 17.10.2017 года установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Банкевич Н.А. Так же указывает, что он не имеет возможности реализовать свои имущественные права путем обращения к нотариусу и в регистрирующий орган, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Банкевич И.А., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания были извещен, что подтверждается распиской от 01.02.2019, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, своих представителей в судебное заседание не направлял, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Иные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Банкевича Н.А. о признании права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: г<адрес> без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное заявление в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку установление факта, о котором указывает заявитель, связано со спором о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Банкевич Н.А. фактически просит признать за ним право на 1/2 долю в совместном недвижимом имуществе, таким образом, в данном случае имеют место притязания лица, считающего себя собственником имущества, направленные на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему указанного имущества, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество предполагает установление права заявителя на данное имущество, следовательно, имеет место спор о праве.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что его заявление должно рассматриваться в порядке особого производства, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 установлен факт принятия им наследства в виде на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку установление решением суда факта принятия наследства Банкевичем Н.А. не определяет круг наследников, которые приняли наследство, само по себе основанием для регистрации права на недвижимое имущество служить не может, таким образом, заявителем предъявлены требования, свидетельствующие о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банкевич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: