Дело № 33-347/2015, апелляция

Судья: Новоселова Е.А. № 33 - 347/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к Штабелю С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, к [СКРЫТО] ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску [СКРЫТО] ФИО2 к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Штабеля С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к Штабелю С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, паспорт технического средства <данные изъяты>, заключенный 27 июня 2008 года между ООО «Таймыринвест» и Штабелем С.В..

Взыскать со Штабеля С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к [СКРЫТО] ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] ФИО2 следующее имущество: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, паспорт технического средства <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Передать транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси № <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, паспорт технического средства <данные изъяты>, первоначальному владельцу Штабелю С.В..

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о взыскании убытков, понесенных в связи с обеспечением хранения имущества, - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Аэропорт «Норильск» обратилось в суд с иском к Штабелю С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, а также к [СКРЫТО] А.А. об истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между ООО «Таймыринвест» и Штабелем С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

25 ноября 2010 года между ООО «Таймыринвест» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в аварийном состоянии

В июне 2011 года [СКРЫТО] А.А., восстановив указанный автомобиль, продала его Масаловичу О.Я.

03 апреля 2012 года Масалович О.Я. автомобиль продал Морозовой М.И. за <данные изъяты>. В постановке на учет автомобиля в ГИБДД Г. Норильска Морозовой М.И. было отказано, поскольку маркировочное обозначение на раме и двигателе указанного транспортного средства были изменены нелегальным способом, в связи с чем 28 июня 2012 года вынесено постановление об аннулировании регистрации автомобиля.

Решением Норильского городского суда от 24 января 2013 года удовлетворены требования Морозовой М.И. к Масаловичу О.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков.

Решением Норильского городского суда от 02 октября 2013 года удовлетворены требования Масаловича О.Я. к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков.

В процессе реорганизации юридического лица ООО «Таймыринвест» вошло в состав ООО «Аэропорт «Норильск»

Решением Норильского городского суда от 16 апреля 2014 года удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «Аэропорт «Норильск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и убытков.

12 мая 2014 года ООО «Аэропорт «Норильск» направило в адрес Штабеля С.В. претензию о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу ООО «Аэропорт «Норильск» дополнил исковые требования, мотивируя тем, что в настоящее время автомобиль находится во владении [СКРЫТО] А.А., которая отказывается его возвратить, ссылаясь на то, что ООО «Аэропорт «Норильск» обязано уплатить денежные средства, уплаченные ею за стоянку автомобиля.

Просило (с учетом уточнения) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Аэропорт «Норильск» и Штабелем С.В.; взыскать стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 <данные изъяты> рублей; а также истребовать из владения [СКРЫТО] А.А. указанный автомобиль, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.А. обратилась со встречным иском к ООО «Аэропорт «Норильск» о взыскании убытков, понесенных в связи с обеспечением хранения имущества.

Требования мотивированы тем, что после вынесения решения суда от 16 апреля 2014 года о расторжении договора купли – продажи между ООО «Аэропорт «Норильск» и [СКРЫТО] А.А., ООО «Аэропорт «Норильск» не приняло мер по возврату спорного автомобиля. В связи с чем ею понесены расходы по оплате платной стоянки автомобиля.

Просила взыскать с ООО «Аэропорт «Норильск» убытки, понесенные ею в связи с обеспечением хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. просит отменить решение суда. Считает, что заключение эксперта от 30 декабря 2013 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку в 2010 году автомобиль был продан в аварийном состоянии, а затем восстановлен новым владельцем. В итоге судом не получен ответ на вопрос когда были внесены изменения в VIN номер автомобиля - на момент заключения договора купли-продажи или же в момент восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд не разрешил поданное им ходатайство о запросе сведений о произведенной страховой выплате по факту ДТП. После вынесения решения ему стало известно, что такие документы поступили в суд, но не были им рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аэропорт «Норильск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 260 - 268), о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем пятым 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО «Таймыринвест» (правопреемником которого является ООО «Аэропорт «Норильск») и Штабелем С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

25 ноября 2010 года между ООО «Таймыринвест» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота ЛэвдКрузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 16 апреля 2014 года расторгнут договор от 25 ноября 2010 года купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Аэропорт «Норильск», в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 16 апреля 2014 года установлено, что [СКРЫТО] А.А. уплатила за автомобиль согласно договору 452 000 рублей, а ООО «Таймыринвест» передало по акту приема-передачи транспортное средство с существенными механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП

В июне 2011 года, [СКРЫТО] А.А. восстановив указанный автомобиль, продала его по договору купли-продажи Масаловичу О.Я., которым уплачено ей <данные изъяты> рублей

03 апреля 2012 года Масалович О.Я. заключил с Суродиной М.И. (Морозовой) договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по которому получил от нее <данные изъяты> рублей.

При постановке Морозовой М.И. данного автомобиля на учет в ОГИБДД г. Норильска было установлено, что идентификационная маркировка шасси автомобиля (VIN) была уничтожена путем вырезания фрагмента пластины металла со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием фрагмента пластины металла со знаками вторичной маркировки, нанесенными самодельным способом; маркировочное обозначение двигателя уничтожено путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

07 июня 2012 года по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением ОГИБДД г. Норильска от 28 июня 2012 года произведена отмена ранее принятого решения о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; регистрация автомобиля аннулирована 14 июля 2012 года.

Органами полиции также установлено, что с 19 сентября 2007 года другой автомобиль с такими же идентификационными номерами состоит на учете в г. Москва, признаков изменения номерных агрегатов в нем при проверке не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 января 2013 года удовлетворены заявленные Морозовой (Суродиной) М.И. исковые требования к Масаловичу О.Я. о расторжении договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; с Масаловича О.Я. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копеек, автомобиль передан Масаловичу О.Я.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 02 октября 2013 года расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, заключенный между Масаловичем О.Я. и [СКРЫТО] А.А., с [СКРЫТО] А.А. взыскано в пользу Масаловича О.Я. <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от 27 июня 2008 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «Таймыринвест» является ООО «Аэропорт «Норильск», и при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

При изложенных обстоятельствах, указав, что покупатель ООО «Таймыринвест», в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 27 июня 2008 года и взыскании со Штабеля С.В. действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей в пользу покупателя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что продавцом Штабелем С.В. существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, препятствующие использованию товара по прямому назначению в связи с недопуском к дорожному движению, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования ООО «Аэропорт «Норильск» к [СКРЫТО] А.А. об истребовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, суд пришел к обоснованным выводам, что истец является собственником указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль подлежит возврату из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. для последующего возврата по расторгнутому договору Штабелю С.В.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Аэропорт «Норильск» убытков, понесенных в связи с обеспечением хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по тем мотивам, что ею не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и неизбежность несения ею заявленных расходов.

Суд правомерно исходил из того, что [СКРЫТО] А.А мер к возврату спорного транспортного средства не принимала. Доказательств того, что ООО «Аэропорт «Норильск» уклонялось принимать от [СКРЫТО] А.А. материалами дела не подтверждено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Штабеля С.В. со ссылкой на недоказанность факта продажи им автомобиля с измененными номерными агрегатами в связи с возможным внесением таких изменений после восстановления указанного автомобиля после аварии в 2010 году не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как являлись предметом исследования судом первой и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом установлено, что 19 сентября 2007 года другой автомобиль с такими же идентификационными номерами состоит на учете в г. Москва, признаков изменения номерных агрегатов в нем при проверке не обнаружено.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 27 июня 2008 года являлся автомобиль, который уже имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не мог эксплуатироваться по прямому назначению,

Привлеченное судом к участию в деле ООО «СП «Бизнес КАР» также сообщило, что [СКРЫТО] С.В. не приобретал указанный автомобиль, с ним никакой договор не заключался. Автомобиль с оригинальными идентификационными данными был поставлен для реализации в Московский регион, последний раз представлен на техническое обслуживание 18 марта 2012 года в обособленное подразделение ООО «СП «Бизнес КАР» собственником Бирюковым С.А.

Между тем, из содержания паспорта транспортного средства, который передан Штабелем С.В. покупателю при заключении договора от 27 июня 2008 года, следует, что [СКРЫТО] С.В. приобрел его непосредственно у ООО «СП «Бизнес КАР».

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что уже в момент приобретения спорного автомобиля 27 июня 2008 года, он имел измененные маркировочные обозначения, не позволяющие эксплуатировать его по назначению, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться и удовлетворить жалобу Штабеля С.В., которая основана только на предположении о внесении изменений в номерные обозначения при проведении ремонта после продажи им автомобиля.

Также не может судебная коллегия признать обоснованными и довод апелляционной жалобы Штабеля С.В. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, в том числе на представление дополнительных доказательств, что могло повлиять на его выводы.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года представитель Штабеля С.В. о дополнении судебного разбирательства не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств им не заявлялось.

Поступившие в суд после вынесения решения документы о взыскании в пользу ООО «Таймыринвест» суммы материального ущерба по ДТП от 06 июля 2010 года, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при расторжении договора судом с ответчика была взыскана действительная стоимость автомобиля и оснований для ее снижения не имелось, поскольку автомобиль восстановлен после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер произведенной истцу выплаты в результате ДТП от 06 июля 2010 года в отношениях ООО «Аэропорт «Норильск» и Штабеля С.В. по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года правового значения не имеет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штабеля С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: