Дело № 33-3469/2017, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-3469/2017 А- 095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] С.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 7» к [СКРЫТО] С.И. и членам ее семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения

и встречному иску [СКРЫТО] С.И. и членов ее семьи к Красноярской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе № 7 и муниципальному образованию г. Красноярск о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.И.- Прохоровой Ю.В.

и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя заявителя Прохоровой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года встречные исковые требования [СКРЫТО] С.И. и членов ее семьи удовлетворены частично: на Администрацию г. Красноярска возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] С.И. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, а в удовлетворении этих же требований, заявленных к Красноярской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе № 7, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года с Администрации г. Красноярска взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов в пользу [СКРЫТО] С.И. – 23 401,60 рублей, в пользу [СКРЫТО] М.В и [СКРЫТО] О.В. –по 1 365, 40 рублей в пользу каждой.

16 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.И. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных ею по данному делу на оплату услуг представителя, участвовавшего от ее имени в судебном заседании 7 июня 2016 года по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.И.- Прохорова Ю.В. просит это определение отменить и принять новое определение о взыскании дополнительно понесенных [СКРЫТО] С.И. судебных расходов в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить дальнейшее производство по заявлению [СКРЫТО] С.И., поскольку данное заявление подано уже после разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем такое заявление не подлежало принятию и разрешению по существу.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р. о необходимости отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В случае если при разрешении спора по существу суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, то лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, которое в соответствии со ст.. 166 ГПК РФ подлежит разрешению в судебном заседании путем принятия соответствующего определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, применяемой в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В том случае, если такое заявление уже принято судом, то в силу ст. 220 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям суд прекращает производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из дела видно, что [СКРЫТО] С.И. уже обращалась ранее в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, вопрос о распределении которых не был разрешен судом при принятии по делу судебного решения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оформление справок- 3 401,60 рублей, а всего 23 401,0 рублей, а также взыскано в возмещение судебных расходов на оформление справок в пользу [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.В. по 1 365, 40 рублей в пользу каждой

При этом из дела видно, что при разрешении этого заявления ни [СКРЫТО] С.И., ни ее представитель Прохорова Ю.В. требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в этом судебном заседании по разрешению ее заявления о возмещении судебных расходов, не заявляла и доказательств их несения не предоставляла, тем самым своим правом на возмещение этих расходов не воспользовалась.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов уже разрешен определением от 7 июня 2016 года, которое вступило в законную силу, то при наличии такого определения оснований для повторного принятия заявления [СКРЫТО] С.. о возмещении судебных расходов и его разрешения по существу путем принятия оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое определение о прекращении производства по рассмотрению заявления [СКРЫТО] С.И. по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, в то время как законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя [СКРЫТО] С.И.- Прохоровой Ю.В. о необходимости возмещения дополнительно понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года отменить.

Производство по разрешению заявления [СКРЫТО] С.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках, прекратить.

Председательствующий

Судьи