Дело № 33-3466/2022, апелляция

Судья Шевцова О.В. Дело №33-3466/2022

24RS0032-01-2020-003656-91

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н. - Корытиной А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 139872рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Аварком-Сибирь» по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы об отправке телеграммы в размере 405, 85 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей, всего: 147274, 85 рублей».

Заслушав доклад судьи Медведева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в 09 часов 00 минут 26.09.2019 на ул. Мичурина, 11 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: «LADA 111766 Калина», г/н №, под управлением [СКРЫТО] С.Н. и «Toyota Camrу», г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.А.; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик [СКРЫТО] С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Из заключения оценщика ООО «Аварком-Сибирь» №0609-10/19 от 09.10.2019 следует, что размер материального ущерба автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет без учета износа 171592 рубля. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца после полученных в спорном ДТП повреждений составляет без учета износа 139872 рубля. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 139 872 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 405,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3997 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. - Корытина А.Н. просит решение отменить, не соглашаясь с объемом возникших в результате спорного ДТП повреждений автомобиля истца и стоимостью его восстановительного ремонта. Не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, указывает на отсутствие в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП ряда перечисленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства «Toyota Camrу», г/н №, а именно: повреждение багажника, замка багажника, панели задка, боковины задней левой, боковины задней правой, нарушении геометрия задка; по мнению ответчика, эти повреждения не могли образоваться при спорном ДТП. При этом заключение судебной экспертизы от 15.10.2021, выполненное ООО КЦПОиЭ, не является надлежащим доказательством, так как имеет ряд существенных недостатков, анализ возможных повреждений от спорного ДТП со стороны эксперта является поверхностным, по сути экспертом был произведен лишь перерасчет тех же деталей и работ, установленных в досудебном заключении оценщика, представленного стороной истца. При этом судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы и повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. – Корытину А.Н.; обсудив апелляционную жалобу и дополнения к ней; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в 09 часов 00 минут в районе дома № 11 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111766 Калина, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Н. и автомобиля Toyota Camrу, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2019 Разаев С.Н., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчик не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] С.Н. признал, о чем им даны соответствующие пояснения от 26.09.2019, согласно которым он, двигаясь 26.09.2019 в районе ул. Мичурина, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате произошло столкновение.

Из пояснений [СКРЫТО] А.А., данных также непосредственно после ДТП, он 26.09.2019 двигался на своем автомобиле, при выезде с Октябрьского моста на ул. Мичурина почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии со справкой ДТП от 26.09.2019 автомобиль Toyota Camrу имеет следующие видимые повреждения: царапина заднего бампера, рамка государственного номера задняя, левый задний габаритный наружный фонарь; автомобилю LADA 111766 Калина причинены повреждения в виде царапины на переднем бампере.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, с учетом локализации повреждений и механизма спорного ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] С.Н. нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД (не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, вел свое транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба.

Выводы суда о виновности ответчика [СКРЫТО] С.Н. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке в СПАО «Ингосстрах»; однако риск наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] С.Н. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахован не был.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Аварком-Сибирь», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля; согласно заключению специалистов от 09.10.2019 стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежавших возмещению причинившим вред лицом (фактически ущерб), без учета износа, составляет 171592 руб.; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 67606 руб.

При этом согласно составленному специалистами акту осмотра от 03.10.2019, были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника; замок крышки багажника; боковина задняя левая; панель задка; фонарь задний левый внутренний и наружный; рамка государственного регистрационного номера заднего (сломана); пол задний; боковина задняя правая. Из расчета восстановительного ремонта исключены разрывы заднего бампера, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением от 17.07.2021, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП; автомобили на осмотр не предоставлялись (автомобиль потерпевшего продан, автомобиль иного участка находится в Севастополе) на основании графического сопоставления по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшего, при наличии акта осмотра транспортного средства от 03.10.2019.

В ходе проведения исследования установить расположение транспортных средств в момент возникновения опасности и их скорости, траекторию схождения экспертом не представилось возможным, поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом ДТП; при этом сделан вывод, что ТС второго участника двигалось позади ТС потерпевшего под некоторым углом, пересекая его траекторию; представленные материалы также не представили возможности экспертным путем установить точные координаты места столкновения и, как следствие, положения ТС по отношению к объектам инфраструктуры, однако имеются первичные следы контакта ТС потерпевшего в виде отпечатка в задней части, образованного от контакта с передней частью ТС иного участка; на основании схемы ДТП сделан вывод о том, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей их столкновения.

В отношении транспортного средства потерпевшего выявлены следующие повреждения: бампер задний (который уже был поврежден ранее, т.к. следы контактных повреждений покрыты слоем грязе-пылевых наслоений); сломана рамка государственного регистрационного знака; смята и смещена вперед на несколько сантиметров панель задка; смята крышка багажника (в том числе внутренняя панель); деформирован замок крышки багажника; разбит фонарь задний левый наружный; разбит фонарь задний левый внутренний; деформированы боковина задняя левая и боковина задняя правая; деформирован пол багажника. Также имеются явно старые повреждения, покрытые слоем грязе-пылевых наслоений, которые не относятся к спорному ДТП и были исключены экспертами при оценке ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camrу, поврежденного в результате ДТП 26.09.2019 без учета износа на дату ДТП составляет 139872 руб., с учетом износа - 65410 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 206700 руб.; стоимость годных остатков - 31200 руб.

При этом полученное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Трасолого-автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права; установив, что действиями ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139872 руб., расхода по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые расходы – 405,85 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, поверхностным; описание повреждений транспортного средства выполнено без проведения каких-либо исследований, без описания механизма ДТП, без осмотра автомобиля, без проведения должного исследования - отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом и правильного по своей сути решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, экспертом на основе представленных материалов дела, фотоматериала, административного материала подробно исследован механизм ДТП, выполнена графическая реконструкция столкновения путем сопоставления поврежденных деталей автомобиля в ДТП от 26.09.2019 и установлено, что повреждения заднего бампера (разрыв) не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП; также экспертом указано на наличие иных, явно старых повреждений, покрытых слоем грязе-пылевых наслоений, которые также были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом иные зафиксированные повреждения: рамки государственного регистрационного знака; панели задка; крышки багажника; замка крышки багажника; фонаря заднего левого наружного; фонаря заднего левого внутреннего; боковины задней левой и боковины задней правой; пола багажника – в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019 и являются следствием контакта автомобиля истца с транспортным средством LADA 111766 Калина, что, в том числе, подтверждается собранным органами ГИБДД материалом по ДТП и представленными сторонами фотографиями с места ДТП.

В заключении имеется содержание непосредственного исследования по данному вопросу и его экспертный анализ; о необходимости и достаточности представленных материалов для выполнения исследования эксперт ФИО7 указал в своих дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд (том 2, л.д. 127).

При таком положении доводы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в иных сходных ДТП, объективно ничем не подтвержден, является голословным, в связи с чем, подлежит отклонению. При том судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт, в том числе, исследовал все вышеизложенные ответчиком обстоятельства и обоснованно исключил из объема повреждений автомобиля истца те дефекты, которые возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к механизму спорного ДТП.

Доводы жалобы о том, что указанные в акте осмотра автомобиля истца от 03.10.2019, являющимся приложением к экспертному заключению, представленном истцом, которым руководствовался и эксперт при проведении судебной трассологической экспертизы, указаны повреждения, отсутствующие в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку наличие данных повреждений не противоречит сведениям, отраженным в справке о ДТП; кроме того, не исключено обнаружение иных (скрытых) повреждений транспортного средства при непосредственном осмотре автомобиля экспертом, помимо указанных в справке; повреждения в виде панели задка и крышки багажника, замка багажника, фонаря заднего левого наружного – визуально просматриваются на фотографиях с места ДТП; повреждения в виде фонаря заднего левого внутреннего; боковины задней левой и боковины задней правой; пола багажника – относятся к скрытым, обнаружение которых возможно только в ходе подробного осмотра специалистами.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт проводил экспертизу без осмотра автомобиля, также не указывает на недостоверность сделанных выводов, поскольку автомобиль истцом был продан.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля истца 03.10.2019 производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, повреждения. К тому же данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.Н. был уведомлен и приглашен на проведение первоначальной экспертизы для определения стоимости ущерба, однако по вызову не явился, отказавшись от реализации своих прав.

Доводы жалобы о недостаточности исходных данных для производства экспертизы несостоятельны, поскольку инициатором получения этих сведений должен являться сам эксперт, который при производстве экспертизы вправе запрашивать информацию, необходимую для проведения экспертизы, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы, между тем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают принятого судом решения, а лишь повторяют правовую позицию сторон, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу и правильно по существу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя [СКРЫТО] С.Н. - Корытиной А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022