Дело № 33-3465/2022, апелляция

Судья Львова Т.Л. 33-3465/2022

24RS0032-01-2014-004374-72

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Я.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Кузнецова А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Е.Я., <дата> года рождения по заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 года по гражданскому делу №2-470/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору».

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Я., с [СКРЫТО] Е.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81997, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659,92 рубля.

02 ноября 2021 года ООО «Компания Траст» обратилась в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] Е.Я. Согласно ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, исполнительный документ в отделении в отношении должника отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда изменить, внеся в него указание на погашение ею в добровольном порядке части суммы долга в размере 9509,10 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Как указано в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материала, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.01.2015 года кредитный договор №, заключенный 11.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком расторгнут, с [СКРЫТО] Е.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 81997,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6659,92 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2021 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

02.06.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Уведомлением от 08.09.2020 года ПАО «Сбербанк России» сообщило ООО «Компания Траст» о том, что оригинал исполнительных документов по указанным в приложении к уведомлению кредитным договорам, в том числе в отношении должника [СКРЫТО] Е.Я., у Цедента отсутствует.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2015 года на основании исполнительного листа № по делу № от 02.06.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 88657,14 руб. в отношении должника [СКРЫТО] Е.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России.

23.01.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 10.04.2019 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено нарочным представителем взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] Е.Я. первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» утерян, а срок предъявления исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не истек, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Е.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что решение суда не исполнено, а исполнительный лист в отношении [СКРЫТО] Е.Я. в службе судебных приставов на исполнении не находится, был возвращен в адрес взыскателя, однако срок его предъявления для принудительного исполнения не истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы о необходимости указания в определении суда на фактически взысканную с [СКРЫТО] Е.Я. по исполнительному производству сумму в размере 9509 руб. 10 коп. обоснованным.

Как следует из материала, 23.01.2019 года исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска в отношении [СКРЫТО] Е.Я., окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 23.01.2019 года задолженность составляет 79148,04 рубля, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9509 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в мотивировочной части определения указание на взыскание с [СКРЫТО] Е.Я. по исполнительному производству суммы в размере 9509,10 рублей.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к отмене или оспоренного определения суда, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года оставить без изменения, дополнив его мотивировочную часть указанием на фактическое взыскание с [СКРЫТО] Е.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП суммы в размере 9509 руб. 10 коп.

Председательствующий: Русанов Р.А.