Дело № 33-3464/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-3464/2019

А-2.141г

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е..А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание, иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Козловского И.О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м.

В иске Департамента градостроительства г. Красноярска, о возложении на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности сноса самовольной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился с иском к [СКРЫТО] Г.А. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 10.11.2017г. Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска установлено, что на данном земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, состоящего из двух этажей. При этом разрешение на строительство указанного объекта выдано не было. Только 22.11.2017 г. [СКРЫТО] Г.А. обратилась в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания делового управления, когда здание уже было возведено. 01.12.2017 года [СКРЫТО] Г.А. было отказано в выдаче разрешения, поскольку часть проектируемого здания делового управления, а именно входная группа по оси Б, в соответствии с архитектурными решениями запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенного на чертеже градостроительного плана, располагается за пределами земельного участка. Истец просил обязать [СКРЫТО] Г.А. произвести снос объекта капитального строительства – нежилого здания, состоящего из двух этажей, длиной 7,6 м, шириной 6,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

[СКРЫТО] Г.А. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление. С целью более эффективного использования земельного участка, ею было снесено ранее расположенное нежилое здание на нем и построено иное нежилое здание. Указывает, что обращалась с заявлением о разрешения строительства в Департамент Градостроительства г. Красноярска, но получила немотивированный отказ и в разрешении на строительство, и в оформлении акта приемки законченного строительством объекта, которой является безопасным и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.07.2018г. указанные гражданские дела объединены в одном производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2018г. отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении требований Департамента. При этом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Козловского И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.А. – Николаевой О.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г. [СКРЫТО] Г.А. принадлежит земельный участок, площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с градостроительным планом на указанный земельный участок, земельный участок расположен в многофункциональной зоне МФ, разрешенное использование, в том числе - сооружения зданий делового управления.

В 2017г. [СКРЫТО] Г.А. на данном земельном участке было осуществлено строительство отдельно стоящего двухэтажного здания нежилого назначения, площадью 100 кв.м. и площадью застройки 57,8 кв.м., что следует из технического плана здания.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Г.А. предпринимала меры к получению разрешения на строительство указанного нежилого здания, неоднократно обращалась в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, а именно 05.07.2011г., 21.09.2017г., 05.10.2017г., 22.11.2017г. с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания.

Ответом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 01.12.2017г. [СКРЫТО] Г.А. было отказано в выдаче разрешения на строительства, поскольку часть проектируемого здания делового управления, а именно входная группа по оси Б, в соответствии с архитектурными решениями запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенного на чертеже градостроительного плана, располагается за пределами земельного участка и является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера. Доказательств обратного Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что строительство спорного нежилого здания осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, [СКРЫТО] Г.А. представлены суду соответствующие заключения.

Так, из заключения ООО «Лидер Групп» от 20.09.2017г. следует, что нежилое здание, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.01.2018г., размещение спорное нежилое здание с целью размещения помещения общественного назначения (офисы) соответствует требованиям действующих норм и правил, данный объект не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Техническим заключением ООО «Форс-Бюро»» от 09.01.2018 г. установлено, что строительные конструкции обследуемого здания по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве здания соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство спорного нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, осуществлено [СКРЫТО] Г.А. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, коэффициент застройки участка не превышает предельно допустимый коэффициент, который установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 и равен 80%.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А., и соответственно об отказе в удовлетворении требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия находит, что указанные вывода суда первой инстанции полностью соответствуют установленным, имеющим значение для дела, обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального права и оценил представленные сторонами доказательства, свидетельствующие в данном случае о наличии предусмотренной статьей 222 ГК РФ совокупности условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Козловского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Е.А. Сидоренко

Л.А. Славская