Дело № 33-3461/2022, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-3461/2022

А- 2.168

24RS0032-01-2021-006633-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Сибирь-К»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований - 1 183 500 руб. на имущество ответчика:

- Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», ИНН № <адрес> находящееся у него или у других лиц»,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2021 по заключенному с ответчиком договору купли-продажи истец приобрел автомобиль «Mazda СХ-7» за 1 050 000 руб. Однако поскольку продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о состоянии и качестве спорного транспортного средства, [СКРЫТО] В.В. утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойку - 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Одновременно истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» Радченко В.Н. просит определение отменить, как необоснованное, отказав истцу в обеспечении иска. Ссылается на то, что сумма, в пределах которой судом наложен арест на имущество ответчика, является для него существенной, обеспечительные меры препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, в том числе по оплате обязательных платежей и заработной платы.

В возражениях на частную жалобу председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь-К» - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» об обеспечении иска, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, исследовав материалы дела, учитывая существо и характер спора, размер цены иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1183 500 руб.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а также принимая во внимание крупную сумму исковых требований, основанных на защите прав потребителя, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод частной жалобы относительно того, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении вопроса об обеспечении иска не имеет правового значения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь-К» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах 1183 500 руб. каким-либо препятствует осуществлению деятельности названного юридического лица.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь-К» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев