Дело № 33-3460/2022, апелляция

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-3460/2022 2.169г

УИД 24RS0046-01-2021-004327-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., истца [СКРЫТО] И.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94965 руб. 60 коп., неустойку за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года в сумме 10000 руб., неустойку за период, начиная с 06.10.2021 года и по день фактического исполнения АО «Фирма «Культбытстрой» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на копирование в сумме 400 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 232,50 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3599 руб. 31 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> выстроенной ответчиком, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ, что установлено заключением эксперта. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, на оплату претензии, а также истцом понесены почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на копирование, расходы по оформлению доверенности. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, [СКРЫТО] И.А. просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 965, 6 руб., неустойку в размере 94 965, 60 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 58 132, 5 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что истцом завялена неустойка за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года, а также неустойка с момента вынесения решения суда до даты фактической уплаты, при этом суд взыскал неустойку с 06.10.2021 года по день фактического исполнения, не исчислив ее на момент вынесения решения суда, тогда как данное требование истцом не заявляюсь, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Дополнительно указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя и досудебного исследования являются также заниженными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и [СКРЫТО] И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/3-202, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью 41,6 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.6.1 Договора, качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего Договора; проектной документации; СТО №, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в квартиру – 3 года.

27.12.2017 года объект долевого строительства однокомнатная квартира, по адресу <адрес>, расположенная на № этаже общей площадью 41,6 кв.м. передана [СКРЫТО] Р.Г. по акту приема-передачи квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.05.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества №37/2020 от 25.11.2020 года, в квартире №, <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 177 014, 40 руб.

15.12.2020 года ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная истцом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов шифр СЗ-184/22-07/2021 от 22.07.2021 года, выполненному ООО «Прогресс», в квартире № <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 151 руб.

В судебном заседании 28.10.2021 года допрошен эксперт Фадейчева А.В., которая представила дополнительный локально-сметный расчет, в результате чего стоимость устранения выявленных недостатков составила 94 966 руб., поскольку экспертом при расчете стоимости устранения строительных недостатков необоснованно учтено в объеме работа отклонение входной двери на 4 мм. на 1 метр, тогда как данный недостаток н является нарушением СТО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив, что истцу передана квартира со строительными недостатками, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 94966 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 26.12.2020 по 05.10.2021, и штраф в размере 10 000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем истца. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом размер требуемой неустойки не был ограничен судом стоимостью ремонтно-восстановительных работ, напротив, из уточненного искового заявления следует, что истцом самостоятельно ограничена сумма неустойки до 94 965,60 руб. (л.д.1 т.2).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (в том числе 5000 руб. за составление претензии), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, снизив размер расходов до 7 000 рублей, а также признал обоснованными расходы на оценку стоимости устранения недостатков, при этом снизив размер расходов до 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,50 руб., а также расходы на копирование в размере 400 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., а также размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку истцом расходы на изготовление досудебного исследования понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатков, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика и представленных им сведений о стоимости строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 15 000 руб., и основания для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения даты начала исчисления сумм неустойки за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств, полагая в этой части заслуживающими внимания доводы апеллянта

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из уточненного искового заявления (л.д. 1 т. 2), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2020 года по 05.10.2021 года, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении суду первой инстанции следовало указать исчислить неустойку, подлежащую взысканию, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, то есть, с 9.12.2021 года.

Между тем, как видно из дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения на взыскание с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки за период с 9.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, указав в абз. 2 резолютивной части на взыскание неустойки, начиная с 09.12.2021 года по день фактического исполнения АО «Фирма «Культбытстрой» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 года.