Дело № 33-3460/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В Дело № 33-3460/2019

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С.- Норманд Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 120 000руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 260 685 руб., 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки, 376,50 рублей почтовые расходы, 6000 рублей расходы по оплате автоэвакуатора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 82 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 220 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 65 920руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в дох местного бюджета в сумме 5 806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Ю.К. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что 09.02.2011 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением [СКРЫТО] Д.Ю., принадлежащего [СКРЫТО] Ю.К. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением [СКРЫТО] С.С. В результате ДТП, обоим водителям был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] Ю.К. автомобиль. 01.09.2014 Советским районным судом г.Красноярска вынесен оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Д.Ю. не нарушал правила дорожного движения при выезде на перекресток. Истцы полагают виновным в ДТП водителя [СКРЫТО] С.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380 685 руб. В результате ДТП, водителю [СКРЫТО] Д.Ю. были причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная травма привела к утрате трудоспособности [СКРЫТО] Д.Ю. в период с 17.03.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере 100% общей нетрудоспособности, с 16.10.2012 г. по 29.01.2018 г. в размере 20% утраты общей трудоспособности. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 17.02.2015 [СКРЫТО] Ю.К. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с истечением срока для обращения с данным заявлением. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.К. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 120 000руб., с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] Ю.К. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 260 685 руб., 7 500 рублей расходы по оплате услуг оценки, 376,50 рублей почтовые расходы, 6 000 рублей расходы по оплате автоэвакуатора; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 160 000руб.; с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. 319 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 6 000 рублей ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.С. в равных долях в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. расходы по оплате услуг медицинской экспертизы в сумме 65 920 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов штраф. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ему утраченного заработка за период с 16.10.2012 по 29.01.2018 в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20 %, в связи с неустановлением размера утраты профессиональной трудоспособности, поскольку положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия профессиональной трудоспособности, размер утраты заработка исчисляется исходя из степени утраты общей трудоспособности. Указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно должен был взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагает, что расходы [СКРЫТО] Ю.К. на проведение оценки в сумме 7500 руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию не с ответчика [СКРЫТО] С.С., а с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы подлежат возмещению без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий, поскольку <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С.- Норманд Е.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины [СКРЫТО] С.С. в ДТП 09.02.2011. Полагает, что оправдательный судебный акт не может являться доказательством вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи его действий с причиненным ущербом. Материалы уголовного дела, решение от 01.09.2014 содержат противоречивые доказательства, при этом при рассмотрении уголовного дела вопрос о виновности [СКРЫТО] С.С. в нарушении ПДД РФ не ставился и не исследовался. Полагает, что требования [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании утраченного заработка, исходя из его заработка за период с 01.11.2009 по 02.08.2010 не могут быть удовлетворены, поскольку указанный период работы истца в ЗАО «Меридиан», имел место до ДТП, получение заработной платы и ее размер не подтверждены документально, факт отсутствия сведений о трудоустройстве [СКРЫТО] Д.Ю. на момент получения травмы подтвержден заключением эксперта № от 30.03.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.С.- Норманд Е.А., [СКРЫТО] Д.Ю., действующего за себя и в интересах [СКРЫТО] Ю.К., представителя [СКРЫТО] Д.Ю.- Беляева К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда моральный вред причинен источником повышенной опасности, его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.К., и находящегося под управлением [СКРЫТО] Д.Ю., двигающегося по <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.С. В результате ДТП, обоим водителям причинен тяжкий вред здоровью, автомобилям- технические повреждения.

По факту ДТП в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому 01.09.2014 года Советским районным судом г.Красноярска вынесен оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2014 года данный приговор оставлен без изменения.

Как установлено приговором суда от 01.09.2014 г., [СКРЫТО] Д.Ю., двигаясь по <адрес> въехал на перекресток с <адрес> и двигался по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, нарушения Правил дорожного движения в действиях [СКРЫТО] Д.Ю. отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, протоколом проверки показаний на месте свидетеля СВ, заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 15.11.2011 года, дополнительной судебной автотехнической экспертиза, заключением эксперта № от 08.05.2014 года, пояснениями эксперта КУ и специалиста ЛО, показаниями свидетелей МК, СВ, ТЛ

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес>:

-в первой фазе - движения прямо по <адрес> и направо в обоих направлениях разрешено, поворот (разворот) налево возможен при отсутствии помех для движения во встречном направлении, движение по <адрес> запрещено в обоих направлениях;

-во второй фазе движения по <адрес> разрешено во всех направлениях: прямо, с поворотом на ул. <адрес> и поворотом направо в сторону <адрес>. Горит разрешающий сигнал светофора в течение 8 секунд, зеленое мигание 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, при этом, для движения по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, а также по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора;

-в третьей фазе - движение по ул. <адрес> бригады разрешено в обоих направлениях, горит разрешающий сигнал светофора, поворот направо разрешен, поворот налево в сторону ул. <адрес> и ул. <адрес> возможен при отсутствии движения во встречном направлении. Для движения по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора. Для движения по ул. <адрес> со стороны <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора (т.2 л.д.58-59).

Исходя из этого, когда загорается запрещающий сигнал светофора для движения по ул. <адрес> в сторону <адрес>, то наступает вторая фаза движения, где движение по <адрес> в сторону ул. <адрес> разрешено во всех направлениях, прямо, поворот налево в сторону ул. <адрес>, направо в сторону ул. <адрес>, при этом для движения по ул.<адрес> горит запрещающий сигнал светофора.

Также, запрещающий красный сигнал светофора для ул. <адрес> загорается для обоих направлений не одновременно, а с задержкой для одного из направлений «задержка остановки»). Так, при включении красного света на светофоре для направления по ул.<адрес> в сторону ул. <адрес>, для встречного направления по ул. <адрес> горит красный свет загорается лишь через 14 сек. То есть фактически при загорании красного света для направления в сторону ул. <адрес> для встречного направления еще 14 сек. разрешено движение.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 15.11.2011 года, проведенной по уголовному делу, при заданных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности не успевал даже привести в действие тормозную систему, а, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения торможения в момент возникновения опасности.

Заключением судебной экспертизы № от 08.05.2014 года, проведенной по уголовному делу, установлено, что механизм ДТП, установленный со слов [СКРЫТО] С.С, при котором его автомобиль двигался в прямом направлении через перекресток по ул. <адрес> противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установлен критический радиус поворота автомобиля <данные изъяты> при заданной скорости 60 км/час). Установлено, что указанный автомобиль не мог находиться в состоянии маневра влево относительно продольной оси дороги по ул. <адрес> в момент начала столкновения так как если бы данный автомобиль находился в состоянии указанного маневра, то в момент начала совершения данного маневра автомобиль находился бы за пределами проезжей части на расстоянии более 6 метров. С технической точки зрения, наиболее соответствует и не противоречит фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Положение указанных автомобилей в момент столкновение при условии, что столкновение произошло в месте указанном <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Ю., - 5 метров от правого края проезжей части по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и 7 метров от правого края проезжей части ул. <данные изъяты> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при движении его автомобиля <данные изъяты> прямолинейно по второй полосе движения по ул. <данные изъяты> до места столкновения.

Из пояснений эксперта КУ, данных суду при рассмотрении уголовного дела 28.05.2014 г., следует, что экспертиза проводилась с учетом заданного угла между продольными осями автомобилей в момент начала столкновения, который составлял около 100 градусов, а также имеющихся объяснений участников ДТП. Выводы носят категоричный вывод, а не предположительный. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.С. совершал маневр левого поворота с ул. <данные изъяты> налево, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Ю., двигался прямолинейно по ул. <данные изъяты>, по второй полосе движения до места столкновения. При данном механизме ДТП, с учетом угла столкновения 100 градусов, прямолинейное движение автомобиля <данные изъяты> через перекресток со стороны ул. <адрес> практически исключено, так как на момент начала столкновения указанный автомобиль находился в состоянии маневра поворота налево относительно продольной оси ул.9 <адрес>.

ЛО в качестве специалиста в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела 28.05.2014 г. показал, что, согласно проведенного им заключения № от 10.12.2013 года, изучении схемы происшествия составленной по обстоятельствам, указанным водителем автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, двигался не вдоль осевой проезжей части ул.<адрес>, а осуществлял маневр левого поворота, в результате чего было установлено, что автомобиль <данные изъяты> перед маневром поворота налево, чтобы оказаться в том положении, в котором он зафиксирован в приложении 1 (масштабная схема расположения ТС на проезжей части, при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля <адрес> должен был осуществлять движение за правым краем проезжей части ул.<адрес>, однако, такое положение автомобиля <данные изъяты> противоречит общему механизму ДТП, так как он перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части ул.<адрес>. Также, при изучении схемы, составленной по обстоятельствам, указанным водителем автомобиля <данные изъяты>, установлено, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался не вдоль осевой проезжей части по ул. <адрес>, а осуществлял маневр левого поворота, со встречной полосы движения. В связи с чем, с технической точки зрения, показания водителя «<данные изъяты> о том, что он двигался прямолинейно, а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево со встречной полосы, наиболее соответствуют возможному и наиболее вероятному механизму данного ДТП.

Как следует из протоколов судебного заседания по уголовному делу от 24.05.2013 г., 21.11.2013 г., свидетель МК показала, что 09.02.2011 года в качестве пассажира ехала в салоне автомобиля по управлением <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.Ю. Двигались по третьей полосе от левого края проезжей части по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в крайнем правом ряду была насыпь от стройки, песок. Подъезжая к светофору на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, увидели, что горит зеленый сигнал светофора, и супруг стал въезжать на перекресток, немного снизив скорость. Светофор располагался с правой стоны от их автомобиля и по центру дороги, дополнительных секций в нем не было. Слева от них стояли два ряда машин, которые намеривались повернуть в сторону ул. <адрес> налево. В этот момент они увидели, что на них едет автомобиль белого цвета, супруг успел только нажать на тормоз, затем произошло ДТП. Откуда двигался автомобиль потерпевшего, она точно не знает. Поскольку два ряда автомобилей двигались в сторону ул. <адрес> бригады налево, то [СКРЫТО] С.С. мог двигаться по <адрес> в сторону ул. <адрес> с разворотом в сторону ул. <адрес>. В сторону пустыря потерпевший двигаться не мог, поскольку там не было проезда, велась стройка, в связи с чем, полагает, что автомобиль потерпевшего мог ехать только на разворот. С целью отыскания свидетелей ДТП она, МК, давала объявления в печатные издания и на телевидение.

Свидетель СВ пояснил, что 9 февраля 2011 года двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановился для поворота на ул. <адрес>. Двигался по второму ряду с левой стороны, поскольку был большой поток машин. Светофор он видел, ждал, пока загорится дополнительная секция, разрешающая поворот налево, движение прямо было разрешено. Потом загорелся для встречного направления по ул. <адрес> красный сигнал светофора, а им стрелка, разрешающая поворот. Он, Каптур, начал маневр налево, доехал до бордюрного камня, еще не выехал на полосу встречного движения по ул. <адрес>, в это время проехал автомобиль <данные изъяты> и он услышал удар справа от себя. С какой улицы двигался указанный автомобиль, не знает. С места ДТП уехал, поскольку стоял посреди проезжей части ул. <адрес>. Позднее в газете «Шанс Авто» увидел объявление о том, что требуются свидетели.

Свидетель ТЛ показал, что в феврале 2011 года в дневное время ехал на автомобиле по ул. <адрес> по средней полосе движения со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>. Остановился на светофоре, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, на запрещающий сигнал, где стал очевидцем ДТП. Он, ТЛ, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, стоящий в левом ряду по отношению к нему, собирается сделать маневр, в то время не было движения прямо к ледовому дворцу, значит, та машина должна была развернуться. Однако в это же время автомобили по встречной полосе движения двигались, два левых ряда поворачивало налево в сторону ул. <адрес>, а два правых ряда двигалось прямо. Один из автомобилей, движущихся по направлению из Северного, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, двигавшимся на разворот с ул. <адрес> во встречном направлении. Позднее по телевизору увидел объявление, согласно которому разыскивались свидетели данного ДТП, позвонил, ответила МК и попросила дать показания, через два месяца его пригласил следователь.

Определяя при таких обстоятельствах по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия [СКРЫТО], нарушившего требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в силу которых при красном сигнале светофора, запрещающем движение, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, явились причиной столкновения транспортных средств под управлением [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в момент столкновения транспортных средств [СКРЫТО] Д.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался прямолинейно по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> проезжал середину перекрестка с ул. <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.С. совершал маневр левого поворота со встречной полосы движения ул. <адрес> налево на запрещающий красный сигнал светофора.

Далее судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ООО «Центр независимой экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 380 685 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг, в связи с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки составили 376,25 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.К. в связи с ДТП понес расходы по оплате автоэвакуатора автомобиля в размере 6 000руб.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Ю.К. исковые требования, с учетом отчета об оценке № 2714/2014г. ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей с ПАО «Росгосстрах», а также взыскании с [СКРЫТО] С.С. оставшейся части невозмещенного ущерба: 260 685руб. (380 685 руб -120 000 рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в размере 376,50 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.С. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.5 ст.12 пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» 26.03.2015 г. отказало [СКРЫТО] Ю.К. в выплате страхового возмещения на основании его заявления от 10.03.2015 г., независимую оценку ущерба страховщик не организовал.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 376,50 рублей подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Ю.К. с ПАО «Росгосстрах».

Далее, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.06.2011года в результате ДТП09.02.2011 г. [СКРЫТО] Д.Ю. <данные изъяты>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.3018 года, в период с 09.02.2011 по 16.03.2012 (<данные изъяты>) с 17.03.2012 по 15.10.2012 (<данные изъяты>) гр-н [СКРЫТО] Д.Ю. являлся временно нетрудоспособным, т<данные изъяты>. С 16.10.2012 по 29.01.2018 (<данные изъяты>) и в настоящее время (на период проведения настоящей экспертизы) степень стойкой утраты общей трудоспособности у гр-на [СКРЫТО] Д.Ю. составляет 20%.

На момент ДТП [СКРЫТО] Д.Ю. не работал.

В период с 01.11.2009 г. до 02.08.2010 г. [СКРЫТО] Д.Ю. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, размер заработной платы составлял 30 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2009года, а также судебным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2010года. по иску [СКРЫТО] Д.Ю. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы.

Рассматривая требование [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании утраченного заработка в связи с причиненным вредом здоровью, суд первой инстанции, исходя из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших вреду здоровью, по месту работы <данные изъяты> до увольнения, поскольку на момент ДТП [СКРЫТО] Д.Ю. не работал, что соответствует положениям п.4 ст.1086 ГК РФ, рассчитав средний месячный заработок в размере 30 000 рублей, взыскал утраченный заработок за три года предшествующих предъявлению иска, за период- с 24.07.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере 100 %, за период определенный экспертом как период временной нетрудоспособности степень общей нетрудоспособности в который составила 100%, отказав во взыскании утраченного заработка за период с 16.10.2012 г., поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждена утрата профессиональной трудоспособности за указанный период.

Соглашаясь с правильностью определения размера определенного судом среднемесячного заработка, подлежащего учету при определении размера утраченного заработка в связи с повреждением здоровью [СКРЫТО] Д.Ю., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании утраченного заработка за период с 16.10.2012 г. по 29.01.2018 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 декабря 2008 года N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 30.03.3018года, в связи с отсутствием сведений о профессиональной деятельности [СКРЫТО] Д.Ю. определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона и позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с 16.10.2012 г. по 29.01.2018 г. (период установленный заключением эксперта), исходя из 20% утраты общей трудоспособности. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания утраченного заработка за период с 29.01.2018 г. и на будущее время, поскольку отсутствуют сведения об утрате трудоспособности потерпевшего в указанный период, что не лишает его возможности в последующем, в случае установления степени утраты трудоспособности, обратиться с такими требованиями.

В связи с чем, размер утраченного заработка [СКРЫТО] Д.Ю. за период с 24.07.2012 г. по 29.01.2018 г. составляет:

За период с 24.07.2012 г. по 31.07.2012 г.: (30 000 рублей:31 день)х8 дней=7 741,94 руб.

За период с 01.08.2012 г. по 30.09.2012 г.: 30 000 рублейх2 месяца=60 000 руб.

За период с 1.10.2012 г. по 15.10.2012 г.: (30 000 рублей:31 день)х15 дней=14 516,13 руб.

За период с 16.10.2012 г. по 31.10.2012 г.: (30 000 рублей:31 день)х8 дней)х20%=3 096,77 руб.

За период с 01.11.2012 г. по 31.12.2017 г.: (30 000 рублейх62 месяца)Х20%=372 000руб.

За период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г.: (30 000 рублей:31 день)х29 дней)х20%=5 612,9 руб.

Всего: 462 967 рублей 74 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. с ПАО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности страховщика- 160 000 рублей, в оставшейся части в размере 302 967 рублей 74 копейки с причинителя [СКРЫТО] С.С.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. в части неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.К. 10.03.2015 г. обращался в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 26.03.2015 г. ему было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, [СКРЫТО] Д.Ю. обращался к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 05.11.2015 г., в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением медицинских документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом ПАО «Росгосстрах» 11.09.2015 г. получило исковое заявление, в материалы дела представлены необходимые для установления обстоятельств страхового случая документы, при этом страховое возмещение истцам в установленные законом сроки не выплачено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истцов как потребителей услуг по договору страхования, а также то, что на правоотношения возникшие между Страховщиком и Страхователем в части, не урегулированной специальным законом (Об ОСАГО), подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014 г., с ПАО «Россгострах» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя: в пользу [СКРЫТО] К.Ю.- 63 938,25 рублей (127 876,50 рублейх50%), в пользу [СКРЫТО] Д.Ю.- 80 000 рублей (160 000 рублейх50%).

При этом, исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства, размера штрафа, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, признав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер штрафа в пользу [СКРЫТО] Ю.К. до 30 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] Д.Ю., суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, взыскав с в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом характера полученных истцом травм, продолжительности лечения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 65 920 рублей в полном размере с [СКРЫТО] С.С., поскольку в силу положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО Росгосстрах в размере 34,55 %, что составляет 22 775,36 рублей, с [СКРЫТО] С.С. в размере 65,45%, что составляет 43 144,64 рубля.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков на основании 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ПАО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей, [СКРЫТО] С.С. в размере 9 196 рублей 53 копейки.

В остальной части оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 376,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 260 685 рублей, убытки на эвакуатор в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 775 рублей 36 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение утраченного заработка в размере 302 967 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 144 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 196 рублей 53 копейки».

Председательствующий:

Судьи: