Дело № 33-346/2015, апелляция

Судья: Крамаровская И.Г. № 33 - 346/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А.-Барсукова С.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] ФИО2 в удовлетворении иска о защите прав потребителей финансовых услуг в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между [СКРЫТО] И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых, кроме того заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России». Также по условиям договора на истицу была возложена обязанность по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] И.А. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к Программе страхования, со счета [СКРЫТО] И.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет её права потребителя, поскольку ей не было предоставлено право выбора страховой компании, а также не доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 24 июня 2014 года она обратилась в банк с претензией о возврате удержанной суммы, в чем ей было отказано.

Просила признать недействительными условия кредитного договора №125103 от 26 июня 2012 года об уплате комиссии за подключение её к Программе коллективного страхования, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя; штраф, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. - Барсуков С.С. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что истице при заключении договора навязана услуга по страхованию, поскольку истице не предоставлена возможность выбора страховых компаний, услуг страхования, информация о размере комиссионного вознаграждения банка и размере непосредственно страховой премии до заемщика не доведена. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 71-73, 75); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] И.А. подписала заявление на страхование от 26 июня 2012 года, из которого следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании заявления на страхование [СКРЫТО] И.А. была застрахована страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 26 июня 2012 года плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета [СКРЫТО] И.А. из суммы предоставленного кредита.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истицы; при этом со стороны банка права заемщика как потребителя нарушены не были.

При этом исходил из того, что из кредитного договора не следует, что услуга по подключению к Программе добровольного страхования является обязательной и заемщик не имел право отказаться от неё; решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в предложенной Программе страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении данных требований, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования от 26 июня 2012 года, подписанной [СКРЫТО] И.А.. а также в Типовых условиях страхования ОАО «Сбербанк России» указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Представленная банком программа коллективного страхования от несчастных случае заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» (л.д. 31) содержит сведения только об указанном страховщике как единственном.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании 26 июня 2012 года банком услуги по подключению [СКРЫТО] И.А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Ответчик ссылался на то, что на сайте банка размещена информация о страховых компаниях, предоставляющими услуги по добровольному страхованию на период кредитования в банке.

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что информация на сайте банка является общедоступной, тем самым ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации. Однако суд не учел, что в представленных банком документах не имеется разъяснения заемщику ознакомиться с перечнем страховых компаний и условиями страхования в каждой из них.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, плата за включение [СКРЫТО] И.А. в Программу страхования по договору от 26 июня 2012 года составила <данные изъяты> рублей копеек, которые были получены ответчиком.

В соответствии заявлением на страхование подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истица оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

Так, в соответствии с п.3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23 июня 2009 года № 1717-т, утвержденной ОАО «Сбербанк России», с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом.

Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Согласно п. 3.8 Технологической схемы банк в качестве страхователя на основании Соглашения производит уплату страховщику страховой премии, рассчитываемой при получении нового кредитного продукта по следующей формуле:

S премии = ( S кредита * 1.1) * ts * n / 12,

где S кредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts – страховой тариф;

n - срок кредита в месяцах.

На основании п. 5.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», страховая премия равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, составляющий 0,21% в год и рассчитывающийся как процент от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой премии, уплачиваемой банком в рамках Соглашения в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» составил <данные изъяты> рублей исходя из расчета:

((<данные изъяты> х 1.1) х 0,21 % х 60 / 12).

Цена услуги банка за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истицы информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению [СКРЫТО] И.А. к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг непосредственно банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На эти обстоятельства судом первой инстанции внимания не обращено, хотя данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение права истицы на свободное волеизъявление при оказании банком услуг по присоединению к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о недействительности условий кредитного договора кредитного договора № <данные изъяты> от 26 июня 2012 года в части навязывания заемщику подключения к Программе страхования.

С учетом изложенного, решение суда в об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу, исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.А. следует взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования [СКРЫТО] И.А. о возврате уплаченной по кредитному договору от 26 июня 2012 комиссии за страхование получены ответчиком 27 июня 2014 года и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.А. подлежит взысканию неустойка.

Расчетный размер неустойки:

период просрочки 46 дней ( с 07 июля по 21 августа 2014 года);

<данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 26 июня 2012 года в качестве комиссии, то есть суммой <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> х 50%), в пользу [СКРЫТО] И.А.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 26 июня 2012 года, заключенного между [СКРЫТО] ФИО4 ОАО «Сбербанк России» об уплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» России» в пользу [СКРЫТО] ФИО5 <данные изъяты> рублей возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: