Дело № 33-3459/2022, апелляция

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-006227-75

Дело № 33-3459/2022

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпиной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных дефектов в размере 46 469 руб., неустойку за период с 10.10.2020 года по 09.12.2020 года в размере 5 302 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «ТехСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 670 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2503,13 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.08.2018 года № СД8/1-35С, договора уступки права требования от 31.10.2018 года № СД8/1-35С/157, договора уступки права требования от 03.10.2019 года № СД8/1-73 и договора уступки права требования от 12.11.2019 года [СКРЫТО] М.П. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества объекта. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 152 707 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 469 руб., неустойку за период с 10.10.2020 года по 09.12.2020 года в размере 25 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А. просит решение изменить, снизив размер взысканного судом штрафа в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что первоначально заявленные истцом требования значительно превышают реальную стоимость устранения имеющихся дефектов, определенную по результатам судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица извещались о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № СД8/1-35С от 13.08.2018, договора уступки права требования № СД8/1-35С/157 от 31.10.2018, договора уступки права требования № СД8/1-73 от 03.10.2019, договора уступки права требования от 12.11.2019 и акта приема-передачи от 30.01.2020 [СКРЫТО] М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании экспертного заключения № 015073-21, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» во исполнение судебного определения, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составила 46 469 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и расходов на проведение досудебной экспертизы сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа в размере 25000 рублей и необходимостью его снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 26385,50 руб., из расчета (51771 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 25000 руб., не мотивировал свою позицию, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о снижении штрафа до указанной суммы, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Вместе с тем, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая добровольную выплату ответчиком после получения претензии стоимости устранения недостатков в квартире (30.11.2020), что свидетельствует о принятии им мер к добровольному урегулированию спора, наличие заявления о снижении размера штрафа, незначительный период просрочки выплаты после получения претензии, признавая исключительными указанные обстоятельства, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф, при этом уменьшив его до 10000 руб., поскольку указанная сумма в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи